II SA/Rz 709/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym zażalenia kuratora adwokata R.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 1 marca 2017 r. oddalające wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 11 października 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 709/15 w zakresie przyznania wynagrodzenia za reprezentowanie A Sp. z o.o. z/s w [....] w sprawie ze skarg P.N. i A Sp. z o.o. z/s w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [... kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry - postanawia - odrzucić zażalenie

W dniu 11 czerwca 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga P.N. reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika i A Sp. z o.o. z/s w [...] (dalej "Spółka"), której imieniem działał kurator adwokat R.S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [..] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Wyrokiem z dnia 8 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargi na opisaną w sentencji postanowienia decyzję. W wyniku postępowania autokontrolnego zainicjowanego skargą kasacyjną P.N. reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 11 października 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 709/15 w pkt I. uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Rz 709/15; w pkt II. odrzucił skargę A Sp. z o.o. w [...] (dalej "Spółka"); w pkt III. uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...], w pkt IV. zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego P.N. kwotę 680 zł /słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego oraz zastępstwa procesowego; w pkt V. zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżących P.N. i Spółki solidarnie kwotę 400 zł /słownie: czterysta złotych/ tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. W dniu 2 lutego 2017 r. do Sądu wpłynął wniosek kuratora Spółki – adw. R. S. o uzupełnienie wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 11 października 2016 r. poprzez przyznanie wynagrodzenia z tytułu reprezentowania Spółki przed WSA w Rzeszowie. Postanowieniem z dnia 11 października 2016 r. WSA w Rzeszowie oddalił wniosek o uzupełnienie ww. wyroku we wnioskowanym zakresie. Postanowienie doręczono kuratorowi Spółki – adw. R.S. w dniu 9 marca 2017 r. W dniu 20 marca 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęło zażalenie wyżej wymienionego na wskazane wyżej postanowienie, nadane w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 16 marca 2017 r. Zarządzeniem z dnia 20 marca 2017 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wezwał adw. R.S. do nadesłania 1 odpisu zażalenia oraz do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zarządzenia doręczono adresatowi w dniu 22 marca 2017 r., przy czym odbiór przesyłki pokwitował adresat osobiście. Ustawowy termin do uiszczenia wpisu sądowego upływał z dniem 9 marca 2017 r. Mimo jego upływu żądanego wpisu sądowego nie uiszczono. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Zasadą wyrażoną w art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zmianami), dalej "P.p.s.a" jest, że od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały, a pismem takim pismem jest między innymi zażalenie. Stosownie do treści art. 220 § 1 tej ustawy, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, zaś art. 220 § 3 powołanej ustawy stanowi, że zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W przedmiotowej sprawie adw. R.S., pomimo wezwania, nie uiścił wpisu od zażalenia zatem Sąd, na podstawie z art. 220 § 3 P.p.s.a., zobligowany był je odrzucić.