II SA/Rz 709/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku kuratora adwokata R.S. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 października 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 709/15 w zakresie przyznania wynagrodzenia za reprezentowanie "A" Sp. z o.o. z/s w [...] w sprawie ze skarg P.N. i "A" Sp. z o.o. z/s w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry - postanawia - oddalić wniosek o uzupełnienie wyroku

W dniu 11 czerwca 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga P.N. reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika i "A" Sp. z o.o. z/s w [...] (dalej "Spółka") reprezentowanej przez kuratora adwokata R.S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. W skardze Spółki zawarty został wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych Wyrokiem z dnia 8 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargi na opisaną w sentencji postanowienia decyzję. W wyniku postępowania autokontrolnego zainicjowanego skargą kasacyjną P.N. reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 11 października 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 709/15 po rozpoznaniu skarg na opisaną w sentencji postanowienia decyzję w pkt I. uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Rz 709/15; w pkt II. odrzucił skargę A Sp. z o.o. w [...] (dalej "Spółka"); w pkt III. uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w[...] z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...]; w pkt IV. zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego P.N. kwotę 680 zł /słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego oraz zastępstwa procesowego; w pkt V. zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżących P.N. i Spółki solidarnie kwotę 400 zł /słownie: czterysta złotych/ tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. W dniu 2 lutego 2017 r. do Sądu wpłynął y wniosek kuratora Spółki – adw. R.S. o uzupełnienie wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 11 października 2016 r. poprzez przyznanie wynagrodzenia z tytułu reprezentowania Spółki przed WSA w Rzeszowie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Po myśli art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "P.p.s.a.") uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, zaś wedle art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgodnie z art. 157 § 1 P.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Objęty wnioskiem wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 października 2016 r. wraz z uzasadnieniem sporządzanym z urzędu został doręczony kuratorowi Spółki – adw. R.S. w dniu 24 stycznia 2017 r. Zatem nadanie go w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 2 lutego 2017 r. nastąpiło z zachowaniem terminu do jego złożenia. Sąd zatem może przystąpić do jego merytorycznego rozpatrzenia. Stosownie do treści art. 205 § 1 P.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku lub dochodu utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie, zaś stosownie do treści art. 205 § 2 P.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Po myśli art. 211 P.p.s.a. koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków, przy czym do wydatków, zgodnie z art. 213 pkt 1 P.p.s.a zalicza się w szczególności należności kuratorów ustanowionych w danej sprawie. Wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 (umorzenia postępowania na skutek uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli lub w wyniku mediacji, zwrot kosztów postępowania kasacyjnego), co wynika z treści art. 209 P.p.s.a. Na podstawie akt sprawy Sąd ustalił, że na wniosek Naczelnika Urzędu Celnego w [...] złożony w trybie art. 13 § pkt 1 i art. 138 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, postanowieniem z dnia 24 października 2014 r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w [...] [...] Wdział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego ustanowił dla Spółki kuratora w osobie wskazanego wyżej adwokata celem reprezentowania tej spółki w postępowaniu podatkowym toczącym się przed Naczelnikiem Urzędu Celnego w [...] w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie ustawy o grach hazardowych. Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że Spółka nie posiadała organu uprawnionego do jej reprezentowania co uniemożliwiało prowadzenie jej spraw, w tym reprezentacji, co skutkowało ustanowieniem kuratora celem ochrony interesów podmiotu w oparciu o art. 42 § 1 k.c. Zakres przysługujących kuratorowi kompetencji Sąd określił w wydanym wyżej postanowieniu. W ocenie Sądu ustanowiony we wskazanym wyżej trybie kurator dla osoby prawnej nie posiadającej organów nie może być uznany za kuratora ustanowionego w trybie art. 213 § 1 P.p.s.a. Nie został bowiem ustanowiony w przedmiotowej sprawie toczącej się przed WSA w Rzeszowie pod sygn. akt II SA/Rz 709/15. Wynagrodzenia tak ustanowionego kuratora podejmującego czynności w postępowaniu sądowo - administracyjnym nie można zatem zaliczyć do kosztów tego postępowania. Zresztą okoliczność ta legła u podstaw odrzucenia skargi Spółki w pkt II wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 11 października 2016 r., w którego uzasadnieniu Sąd przesądził, że wspomniany wyżej kurator był kuratorem prawa materialnego o ograniczonym zakresie kompetencji. Nie jest zatem kuratorem ustanowionym w przedmiotowej sprawie. W szczególności do jego zadań należy niezwłoczne powołanie organów osoby prawnej, a brak jest po jego stronie kompetencji do reprezentowania Spółki w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a więc nie można zaliczyć jego wynagrodzenia do kosztów postępowania sądowego. Z uwagi na powyższe Sąd oddalił wniosek o uzupełnienie wyroku na podstawie art. 157 § 1 i § 2 P.p.s.a.