II SA/Rz 539/26

Dnia 14 września 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karina Gniewek-Berezowska po rozpoznaniu w dniu 14 września 2026 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.N. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem WSA w Rzeszowie z dnia 29 października 2025 r. sygn. akt II SA/Rz 1048/25 o odrzuceniu skargi - postanawia - I. odrzucić skargę o wznowienia postępowania sądowego, II. zwrócić Skarżącemu kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z 29 października 2025 r. odrzucił skargę A.N., dalej: "Skarżący", na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie, dalej: "Kolegium", z 12 czerwca 2025 r. nr SKO.4120.45.795.2025 utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...], dalej: "Starosta" w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu naruszenia obowiązku zawiadomienia o zbyciu pojazdu. Orzeczenie Sądu uprawomocniło się 2 grudnia 2025 r., co wynika z postanowienia o stwierdzeniu prawomocności z 10 grudnia 2025 r. Pismem z 14 kwietnia 2026 r., skierowanym do Sądu, zatytułowanym jako wniosek o wznowienie postępowania skierowanego Skarżący zwrócił się o wznowienie postępowania administracyjnego powołując się na: - art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. z uwagi na fakt, że nie brał udziału w postępowaniu bez własnej winy (organ nie zawiadomił go o toczącym się postepowaniu), - art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. o z uwagi na ujawnienie nowych istotnych okoliczności faktycznych oraz dowodów istniejących w dniu wydania decyzji przez Starostę, które nie były znane organowi Ponadto na postawie art. 152 § 1 k.p.a. wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji wydanych przez Starostę do czasu prawomocnego zakończenia postępowania WSA w Rzeszowie. Pismem z 7 lipca 2026 r. Sąd wezwał Skarżącego wzywa do wyjaśnienia czy intencją Skarżącego było: - wniesienie do Sądu skargi o wznowienia postępowania sądowego w sprawie II SA/Rz 1048/25 zakończonej wydaniem prawomocnego postanowienia z 29 października 2025 r. o odrzuceniu skargi A.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie z 12 czerwca 2025 r. nr SKO.4120.45.795.2025 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu naruszenia obowiązku zawiadomienia o zbyciu pojazdu, czy też - złożenie wniosku o wznowienia postępowania administracyjnego - w związku z treścią zarzutów i powołaniem się na podstawy wznowienia określone w kodeksie postępowania administracyjnego, a także w związku ze złożeniem wniosku/skargi do Starosty [...]. Wezwanie powyższe należało wykonać w terminie 7 dni licząc od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem uznania, że intencją Skarżącego było złożenie skargi o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Rz 1048/25. W sytuacji, gdyby intencją Skarżącego było złożenia skargi o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Rz 1048/25 Sąd wezwał do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez: 1) oznaczenie zaskarżonego orzeczenia sądowego, 2) wskazanie podstawy/podstaw wznowienia i jej/ich uzasadnienie, przy czym konieczne jest precyzyjne wskazanie podstawy/podstaw wznowienia spośród wymienionych w art. 271, art. 272, art. 273 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zmianami, dalej "p.p.s.a."), 3) wskazanie okoliczności potwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz ich uprawdopodobnienie, 4) zawarcie w skardze o wznowienia żądania uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Wezwanie powyższe należało wykonać w terminie 7 dni licząc od dnia jego doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania sądowego. Przesyłkę zawierającą wezwanie skierowano na adres podany w skardze i po dwukrotnym awizowaniu w dniach 10 i 20 lipca 2026 r. zwrócono ją do Sądu i pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia przypadającym na dzień 24 lipca 2026 r. Termin na wykonanie wezwania upłynął bezskutecznie 31 lipca 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 270 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Podstawy wznowienia postępowania, na którym można oprzeć żądanie wznowienia zostały określone w art. 271, 272 i 273 p.p.s.a. Zgodnie z art. 276 p.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej (...). Zgodnie z art. 277 p.p.s.a., skargę owznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Art. 279 p.p.s.a. określa elementy składowe skargi o wznowienia postepowania wskazując, że skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Po wniesieniu skargi o wznowienie postępowania przewodniczący bada, czy skarga odpowiada warunkom formalnym przewidzianym. Braki formalne skargi o wznowienie postępowania mogą zostać uzupełnione w trybie art. 49 p.p.s.a. Przyjmuje się, że regulacja zawarta w art. 49 § 1 p.p.s.a. obejmuje swoim zakresem zarówno warunki formalne dotyczące wszystkich pism procesowych, jak i wymagania szczególne odnoszące się do niektórych pism pod względem wymagań określonych w przepisach art. 46–47 p.p.s.a. oraz art. 279 p.p.s.a. – przewodniczący bądź sąd wzywa stronę do uzupełnienia dostrzeżonych w tym zakresie braków formalnych w trybie art. 49 p.p.s.a. w zw. z art. 279 p.p.s.a. pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 276 p.p.s.a. Z uwagi na nieprecyzyjne sformułowanie skargi o wznowienie postępowania Skarżący został wezwany do wskazania czy jego intencją było złożenie wniosku o wznowienie postępowania sądowego czy też administracyjnego. Skarżący nie udzielił odpowiedzi na wezwanie. Mając na uwadze rygor zakreślony w wezwaniu w sytuacji niewykonania wezwania, Sąd przyjął, że intencją Skarżącego było złożenie skargi o wznowienie postępowania sądowego o sygn. akt II SA/Rz 1048/25. W tej sytuacji Skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania, o których mowa w art. 279 p.p.s.a. poprzez wskazanie orzeczenia, którego dotyczy skarga, podstaw wznowienia oraz ich uzasadnienia, uprawdopodobnienie zachowania terminu do złożenia skargi oraz zawarcie w skardze o wznowienia żądania uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Wezwanie należało wykonać w terminie 7 dni licząc od dnia jego doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Z uwagi na niewykonanie wezwania Sąd zobligowany był do odrzucenia skargi o wznowienie postępowania sądowego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 276 p.p.s.a. O zwrocie wpisu sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.