II SA/Rz 505/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 4 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. Sp. k. z/s w [....] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym - postanawia - umorzyć postępowanie sądowe.

A Sp. z o.o. Sp. k. (dalej: "Spółka") złożyła w dniu 18 marca 2020 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na opisaną w sentencji decyzję GITD z [...] lutego 2020 r. Na wezwanie Sądu Spółka przedłożyła informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: "KRS"), według stanu na dzień [...] czerwca 2020 r. Z odpisu wynikało, że w dniu [...] stycznia 2020 r. wspólnicy Spółki, podjęli uchwałę w przedmiocie rozwiązania Spółki bez przeprowadzania likwidacji, z dniem [...] stycznia 2020 r. W dniu [...] marca 2020 r. dokonano wpisu o wykreśleniu Spółki z Krajowego Rejestru Sądowego. Wpis uprawomocnił się w dniu 28 marca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wymogi posiadania zdolności sądowej oraz zdolności procesowej (art. 25 § 1 oraz art. 28 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: "p.p.s.a."), zaliczane są do tzw. przesłanek procesowych. Okoliczności te sąd bierze pod uwagę z urzędu w każdym stanie sprawy. Prawomocne wykreślenie spółki komandytowej z KRS ma charakter konstytutywny – art. 103 § 1 w zw. z art 84 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 505 ze zm.) i oznacza zakończenie bytu tej jednostki organizacyjnej niebędącej osobą prawną, skutkujące w procesie następczą utratą zdolności sądowej, a więc zdolności do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym, jako strona. Zgodnie z kolei z art. 17 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2019 r., poz. 1500) domniemywa się, że dane wpisane do rejestru są prawdziwe. W wypadku wykreślenia spółki komandytowej z KRS nie ma innego podmiotu (następcy prawnego), który mógłby przejąć prawa i obowiązki spółki. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 grudnia 2007 r., sygn. akt I GSK 664/07 (publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl) wskazał, że w wypadku likwidacji spółki jawnej w toku postępowania sądowoadministracyjnego stronami tego postępowania nie stają się byli wspólnicy.(...) Z zasady ponoszenia przez wspólników (byłych wspólników) odpowiedzialności za zobowiązania spółki nie wynika, że w sprawie administracyjnej i sądowoadministracyjnej stronami postępowania są jednocześnie spółka i wspólnicy. Wyrok ten znajdzie również odniesienie do spółki komandytowej, która podobnie jak spółka jawna jest spółką osobową, do której, jak wyżej wskazano w sprawach nieuregulowanych należy stosować przepisy dotyczące spółki jawnej. "Skoro Spółka, która złożyła skargę kasacyjną została rozwiązana, a jak wynika z postanowienia Sądu Rejonowego (...) likwidacja tej Spółki została ukończona to uznać należy, iż spełniona została przesłanka z art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż skuteczne cofniecie skargi, bądź śmierć strony w sytuacji, gdy postępowanie dotyczy praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego. Skoro skarżąca Spółka przestała istnieć rozpoznanie złożonej przez nią skargi kasacyjnej jest bezprzedmiotowe (post. NSA z dnia 19 maja 2005 r., sygn. akt OSK 1470/2004). W niniejszej sprawie postanowienie o wykreśleniu Spółki z KRS stało się prawomocne w dniu 28 marca 2020 r. Z tą datą Spółka przestała istnieć. Zatem postępowanie wszczęte i niezakończone do czasu utraty przez Spółkę zdolności sądowej należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., jako bezprzedmiotowe, o czym Sąd postanowił jak w sentencji.