II SA/Rz 472/14

z dnia 16 lipca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżących: A.G-D., A.K., A.K., A.K.-W., A.R., A.N., D.P., E.Ł., E.R., E.T., J.B., J.P., J.W., J.K., J.P., K.K., K.K., K.S., M.B., M.K., M.D., M.P., M.K., P.Ś., R.K., R.K., R.K., S.K., S.K., S.N., T.B., T.P.-H., T.D., W.K., W.T., W.F., Z.B., J.W., o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz decyzji Starosty Powiatu [..] z dnia [..] marca 2013 r. nr [..] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów w sprawie z ich skarg oraz skarg W.C. i J.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] z dnia [..] grudnia 2013 r. nr [..] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia odwołania i uchybienia terminu do wniesienia odwołania - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia i decyzji Starosty Powiatu [..] z dnia [..] marca 2013 r. nr [..] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów.

W skardze na opisane w sentencji postanowienie skarżący reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika adwokata K.P., a to: A.G-D., A.K., A.K., A.K.-W., A.R., A.N., D.P., E.Ł., E.R., E.T., J.B., J.P., J.W., J.K., J.P., K.K., K.K., K.S., M.B., M.K., M.D., M.P., M.K., P.Ś., R.K., R.K., R.K., S.K., S.K., S.N., T.B., T.P.-H., T.D., W.K., W.T., W.F., Z.B., J.W.,, zawarli wniosek o wstrzymanie jego wykonania, jak również decyzji Starosty Powiatu [..] z dnia [..] marca 2013 r. nr [..] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów. Na uzasadnienie wniosku podano, że jego uwzględnienie jest konieczne ze względu na grożące niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Liczba wniesionych odwołań od decyzji organu I instancji obrazuje bowiem wymiar niezadowolenia mieszkańców z tego rozstrzygnięcia. Decyzja ta jest obecnie wykonywana, poszczególni mieszkańcy otrzymują wezwania do zapłaty kwot w niej określonych. Sytuacja taka może doprowadzić do wszczęcia postępowań egzekucyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej: "Ppsa", Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Udzielenie ochrony tymczasowej może dotyczyć takich aktów, które podlegają wykonaniu, dobrowolnemu lub przymusowemu, i wymagają wykonania, które w ten sposób zazwyczaj prowadzą do zmiany pewnej sytuacji faktycznej i prawnej. Brak atrybutu wykonalności aktu lub czynności uniemożliwia uwzględnienie wniosku, którego ocena odbywa się bez analizy zasadności skargi. Wniosek taki powinien być należycie umotywowany, jakkolwiek, mając na względzie postanowienie składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2014 r. sygn. II FPS 9/13, Sąd powinien uwzględnić także materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy. Wymienieni na wstępie skarżący domagali się wstrzymania zarówno postanowienia, którym stwierdzono niedopuszczalność wniesienia odwołania i uchybienie terminu do wniesienia odwołania, jak też decyzji wydanej w tej sprawie przez organ I instancji o zatwierdzeniu projektu scalenia gruntów. Z uwagi na to, że ww. postanowienie nie posiada atrybutu wykonalności, nie mogło zostać przez Sąd w żądnym wypadku wstrzymane, bez względu na ocenę skutków określonych w art. 61 § 3 Ppsa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [..] stwierdziło jedynie niedopuszczalność odwołań lub ich złożenie z uchybieniem terminu i rozstrzygnięcia takie nie podlegają jakiemukolwiek wykonaniu. Stwierdzają tylko, niezależnie od oceny prawidłowości, pewien stan faktyczny. Niewątpliwie natomiast wykonaniu podlega decyzja Starosty Powiatu [..] z dnia [..] marca 2013 r., a zaskarżone postanowienie zostało zaś wydane w granicach tej samej sprawy administracyjnej. Dlatego formalnie możliwe jest rozpoznanie wniosku dotyczącego tej decyzji. Jednak jego uwzględnienie także i w tym zakresie nie było możliwe, chociażby w części dotyczącej ww. skarżących. Nie wskazali oni bowiem na żadne konkretne okoliczności dotyczące ich lub innych osób, które mogą wiązać się z wykonaniem tej decyzji, jak chociażby odnoszące się do sytuacji majątkowej. Informacji o takich ewentualnych negatywnych skutkach wykonania decyzji nie dostarczyła również analiza akt sprawy. Podkreślenia ponadto wymaga, że negatywne skutki, o jakich mowa w art. 61 § 3 Ppsa, muszą wiązać się z wykonaniem aktu objętego wnioskiem, a nie być ewentualnym wynikiem innego, tym bardziej jeszcze nie prowadzonego postępowania, jak chociażby egzekucyjnego. Wobec tego, na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.