II SA/Rz 446/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Sędzia WSA Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. N. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej - p o s t a n a w i a - przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego.

Postanowieniem z dnia 31 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 446/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę S. N. na opisaną w sentencji decyzję SKO. Powodem odrzucenia skargi był brak uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi. Powyższe postanowienie zostało doręczone m. in. S. N. i odebrane w dniu 5 czerwca 2017 r. W dniu 6 czerwca 2017 r. (data stempla pocztowego) S. N. złożył zażalenie na ww. postanowienie, natomiast w dniu 12 czerwca 2017 r. (data stempla pocztowego) wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Na wezwanie Sądu stosowny wpis sądowy został uiszczony. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminy skarżący wskazał na nieprawidłowe przesłanie wezwania Sądu do uiszczenia wpisu, które to wysłane zostało na miejscowość W., nie zaś S. Wyjaśnił, że we W. jest również ul. [...]. Skarżący dołączył kserokopie koperty na potwierdzenie nieprawidłowego zaadresowania koperty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 – zwana dalej "P.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Uchybienie terminu, bez względu na wielkość opóźnienia, Sąd zobowiązany jest wziąć pod uwagę z urzędu. Możliwość przywrócenia terminu przewiduje art. 86 § 1 i 2 P.p.s.a., a warunki określa art. 87 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że stosowny wniosek wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w piśmie zawierającym wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z powyższego wynika, że przywrócenia terminu może domagać się strona, która nie dokonała czynności w terminie, ale jest w stanie uprawdopodobnić, że stało się tak bez jej winy z uwagi na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać (por. postanowienie NSA z 25 maja 2004 r., sygn. akt FZ 63/04, niepubl.). Sąd stwierdza, że wniosek S. N. o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie zauważyć trzeba, że wnioskodawca dochował terminu określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. i spełnił pozostałe warunki określone tym przepisem – tj. uiścił żądany wpis sądowy oraz uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu. Wyjaśnić należy, że przy ocenie zasadności wniosku o przywrócenie terminu przyjmuje się - jako kryterium przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego - obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia z 14 stycznia 1972 r., II CRN 448/71, OSPiKA 1972, z. 7-8, poz. 144). Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 października 1998 r., II CKN 8/98, LEX nr 50679). Dokonując oceny wniosku złożonego w niniejszej sprawie, tut. Sąd uznał, że okoliczności wskazane przez wnioskodawcę a mianowicie nieprawidłowe zaadresowanie przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi a tym samym nieskuteczne jej doręczenie, uprawdopodobniają, że po jego stronie brak jest winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W ocenie Sądu całokształt okoliczności wskazuje, że rzeczywiście skarżący wskutek nieprawidłowego zaadresowania przesyłki, nie otrzymał wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. Nie można także uznać, że nastąpiło skuteczne doręczenie przedmiotowego wezwania z zastosowaniem tzw. instytucji "doręczenia zastępczego". Istotnie jest tak jak twierdzi wnioskodawca, że zarówno we W., jak i w miejscowości S. (położonej pod W.) istnieje ul. [...]. Uznać zatem należało, że osoba doręczająca przesyłkę dokonując doręczenia przesyłki uczyniła to w niewłaściwy i nieskuteczny sposób. Wobec tego, że uchybienie terminowi nie miało miejsca z winy skarżącego, zasadnym jest przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Z tych przyczyn Sąd, działając na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.