II SA/Rz 432/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak AWSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 października 2023 r. sprawy ze skargi B. C. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 30 stycznia 2023 r. nr OA.7722.3.22.2022 w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie stanu technicznego ogrodzenia – skargę oddala –

B.C. (dalej: "skarżąca") złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Budowlanego w Rzeszowie (dalej: "PWINB") z 30 stycznia 2023 r. nr OA.7722.3.22.2022 w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. W podstawie prawnej rozstrzygnięcia organ wskazał art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 i art. 149 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm. – zwana dalej: "k.p.a."). Jak wynika z uzasadnienia i akt administracyjnych sprawy pismem z 26 października 2022 r., sprecyzowanym 14 listopada 2022 r., B.C. złożyła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) wniosek o wznowienie postępowania w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego pełnego ogrodzenia zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] od strony działki nr ewid. [...] w B., gmina [....], zakończonego decyzją ostateczną PINB w [...] z dnia 19 kwietnia 2022 r. nr OA-II.5162.2.2022. Wskazała, że nie została uznana za stronę postępowania w trakcie jego trwania, co zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. stanowi podstawę do wznowienia postępowania. O ww. decyzji dowiedziała się z postanowienia PWINB z 6 października 2022 r., nr OA.771.2.18.2022 dotyczącego ponaglenia na PINB w [...] "w sprawie toczących się postępowań administracyjnych z udziałem firmy "[....]" s.c. – K.B., K.E. w miejscowości B.". PINB postanowieniem z 13 grudnia 2022 r. nr OA-II.501.3.2022 odmówił wznowienia postępowania w sprawie stanu technicznego ogrodzenia na działce nr [...] w B., gmina [...] zakończonego ostateczną decyzją PINB w [...] znak: OA-II.5162.2.2022 z dnia 19.04.2022 r. W ocenie organu termin jednego miesiąca na złożenie podania o wznowienie postępowania zgodnie z art. 148 k.p.a. w przedmiotowej sprawie został zachowany. Niemniej jednak wskazał, że wnioskodawczyni powołuje się na wznowienie postępowania w sprawie stanu technicznego ogrodzenia na działce nr ewid. [...] w B., gm. [...], zakończonego ostateczną decyzją PINB w [...] z 19 kwietnia 2022 r. znak: OA-II.5162.2.2022. Organ wyjaśnił, że w ewidencji prowadzonych przez niego postępowań brak jest zarejestrowanego postępowania pod sygnaturą sprawy: OA-II.5162.2.2022. Pod takim znakiem nie jest, ani nie było prowadzone żadne postępowanie administracyjne. W związku z powyższym decyzja PINB w [...] znak: OA-II.5162.2.2022 z 19 kwietnia 2022 r. nie istnieje. Z tej przyczyny mimo, że miesięczny termin na złożenie podania został zachowany, to jednak należy odmówić wznowienia postepowania. Nie można wznowić postępowania, które nie istnieje. W zażaleniu na to postanowienie skarżąca wskazała, że w piśmie PINB z 1 września 2022 r. wprost jest napisane, że organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego pełnego ogrodzenia zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] od strony działki nr ewid. [...] w B., gmina [...], wydając stosowną decyzję. W jej ocenie winna być stroną tego postępowania, gdyż jego stan i ilość uszkodzeń bezpośrednio oddziałują na jej działkę nr ewid. [...]. Rzeczone ogrodzenie posiada duże, z czasem coraz bardziej postępujące ubytki i pęknięcia. Można zauważyć coraz większe pochylenia muru betonowego w stronę jej posesji. Zdaniem skarżącej PWINB postanowieniem z 27 października 2020 r. nr OA.7722.3.5.2020 wskazał, że skarżąca powinna zostać ujęta jako strona, gdyż obiekt, którego dotyczy postępowanie, bezpośrednio oddziałuje (stwarzając jawne niebezpieczeństwo) na posesję nr [...]. Dodatkowo na podstawie informacji zawartych w postanowieniu PWINB z 6 października 2022 r. znak: OA.771.2.18.2022 wskazano, że PINB w [...] wydał ostateczną decyzję w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego pełnego ogrodzenia zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] od strony działki nr ewid. [...] w B., gm. [...] w dniu 19 kwietnia 2022 r. PWINB w Rzeszowie wskazanym na wstępie postanowieniem z 30 stycznia 2023 r. nr OA.7722.3.22.2022 uchylił zaskarżone postanowienie w całości i jednocześnie odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 19 kwietnia 2022 r. znak: OA-II.5162.1.2022 w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego pełnego ogrodzenia zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] od strony działki nr ewid. [...] w B., gmina [...]. Organ wskazał na konieczność zreformowania zaskarżonego postanowienia. Uznał, że jest ono zasadne, aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazane w zaskarżonym postanowieniu. Wyjaśnił, że omyłkowe/błędne wskazanie sygnatury prowadzonego postępowania nie stanowi przeszkody wznowienia postępowania. W razie wątpliwości organ powinien zwrócić się do wnioskodawczyni o wyjaśnienie. PWINB wskazał, że PINB w [...] pod sygnaturą akt: OA-II.5162.1.2022 prowadził postępowanie w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego pełnego ogrodzenia zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] od strony działki nr ewid. [...] w B., gmina [...]. Postępowanie w ww. sprawie zostało zakończone decyzją ostateczną PINB w [...] z dnia 19 kwietnia 2022 r. znak: OA-II.5162.1.2022, nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w określonym terminie. Skarżąca w piśmie z 26 października 2022 r., sprecyzowanym pismem z 14 listopada 2022 r., złożyła wniosek o wznowienie postępowania w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego pełnego ogrodzenia zlokalizowanego na działce nr [...] od strony działki nr [...] w B., gm. [...] zakończonego decyzją ostateczną PINB w [...] z dnia 19.04.2022 r. - powołując przy tym nieprawidłowy znak sprawy: OA-II.5162.2.2022, zamiast OA-II.5162.1.2022. Wskazała, że o decyzji dowiedziała się "w ramach wydanego postanowienia PWINB z 6 października 2022 r., nr OA.771.2.18.2022". W tych okolicznościach PWINB powołując się na art. 148 § 2 k.p.a. wyjaśnił, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Z kolei zgodnie z § 1 art. 148 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania z przyczyny określonej wyżej wnosi się do organu, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Organ stwierdził, że z akt sprawy wynika, że skarżąca wiadomość o istnieniu decyzji PINB w [...] w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego pełnego ogrodzenia zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] od strony działki nr ewid. [...] w B., gmina [...], powzięła już z postanowienia PINB w [...] z 9 maja 2022 r. znak: OA-II.501.3.2022 odmawiającego wszczęcia postępowania w sprawie stanu technicznego ogrodzenia na działce nr ewid. [...] w B., gm. [...], które to postanowienie zostało doręczone skarżącej dnia 11 maja 2022 r. Dodatkowo sama skarżąca w zażaleniu podała, że w piśmie PINB z 1 września 2022 r., jest wprost napisane, że organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego pełnego ogrodzenia zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] od strony działki nr ewid. [...] w B., gmina [...], wydając stosowną decyzję. PWINB stwierdził zatem, że podanie z 26 października 2022 r. (data nadania w placówce operatora pocztowego 28 października 2022 r.) zostało wniesione po upływie miesiąca od dnia, w którym wnioskodawczyni dowiedziała się o decyzji, a więc nie został zachowany termin wynikający z art. 148 § 2 k.p.a. Organ odwoławczy podzielił stanowisko PINB co do trafności rozstrzygnięcia o odmowie wznowienia postępowania w sprawie stanu technicznego ogrodzenia na działce nr ewid. [...] w B., gmina [...], reformując jednocześnie sentencję zaskarżonego postanowienia w zakresie wskazania prawidłowej sygnatury postępowania. Organ wyjaśnił jednocześnie, że PWINB postanowieniem z 27 października 2020 r. znak: OA.7722.3.5.2020 uchylił w całości postanowienie PINB w [...] z 19 sierpnia 2020 r. znak: OA-II.5160.4.2020 nakładające na inwestora B.K. oraz E.K. jako osoby prowadzące działalność gospodarczą pod nazwą K. K.B., K.E. - obowiązek dostarczenia dokumentów dotyczących prawidłowości wykonania robót budowlanych przy budowie pełnego ogrodzenia pomiędzy działkami nr ewid. [...], a działką [...] w B., gmina [....], takich jak: - ocena techniczna stanu technicznego ww. wybudowanego pełnego ogrodzenia w terminie 1-go miesiąca od daty otrzymania postanowienia. Postanowienie nie dotyczyło sprawy prowadzonej przez PINB w [...] pod sygnaturą OA-II.5162.1.2022, ani jej wznowienia. Wskazał także, że decyzja PINB z 19 kwietnia 2022 r. nr OA-II.5162.1.2022 jest decyzją ostateczną i obowiązującą, a obowiązek w niej zawarty podlega wykonaniu przez zobowiązanych. B.C. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na powyższe rozstrzygnięcie. Wyjaśniła, że sprawa dotycząca ogrodzenia w granicy działek nr [...] oraz [...] w B. rozpoczęła się w 2020 r. Wskazując na dotychczas prowadzone przez organ I instancji postępowanie, zarzuciła przewlekłość postępowania oraz "niepotwierdzone nieuwzględnienie jej osoby w postępowaniu w niniejszej sprawie". Wyjaśniła, że "ogrodzenie na działce nr ewid. [...] ma charakter destrukcyjny, nadal stwarza zagrożenie, a biorąc pod uwagę, że PINB wydał decyzję rzeczonej sprawie, do dziś nie zostały poczynione jakiekolwiek czynności naprawczo-remontowe obiektu technicznego". Zawnioskowała o "rozpatrzenie skargi ze skutkiem wzruszenia postępowania ws. nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu technicznego należące do firmy K. s.c. usytuowane w granicy działek [...] oraz [...] w B., gm. [....] z wynikiem wydania ponownie decyzji wyłącznie przez organ II instancji". W odpowiedzi na skargę PWINB wniósł o jej oddalenie i podtrzymał w całości stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje; Skarga jest niezasadna. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie PWINB z dnia 30 stycznia 2023 r. wydane w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Postanowieniem tym PWINB utrzymał w mocy postanowienie PINB z dnia 13 grudnia 2022 r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie stanu technicznego ogrodzenia na działce nr [...] w B., gmina [...] zakończonego ostateczną decyzją PINB w [...] znak: OA-II.5162.2.2022 z dnia 19.04.2022 r. Zdaniem PWINB skarżąca złożyła wniosek o wznowienie postępowania z uchybieniem terminu z art. 148 § 2 k.p.a. Przechodząc do analizy zgłoszonych w skardze zarzutów na wstępie porządkująco przypomnieć należy, że skuteczność wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego zależy od złożenia tego wniosku w terminie określonym przepisami k.p.a., który wynosi miesiąc i zgodnie z zasadą ogólną wyrażoną w art. 148 § 1 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Na gruncie tej sprawy uwzględnić jednak należało, że ww. zasada przyjęta w art. 148 § 1 k.p.a. podlega modyfikacji w § 2 tego artykułu w sytuacji, gdy żądanie wznowienia postępowania opiera się na przesłance z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Mając zatem na uwadze, iż wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją PINB w [...] znak: OA-II.5162.2.2022 z dnia 19.04.2022 r. złożony został przez skarżącą z powołaniem się na przesłankę wznowienia określoną w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. (w związku ze wskazaniem, że skarżąca bez swojej winy nie brała udziału w tym postępowaniu), to badanie, czy przedmiotowy wniosek o wznowienie złożony został w terminie musiało nastąpić w odniesieniu do przepisu art. 148 § 2 k.p.a., który początek biegu tego terminu określa odmiennie, niż czyni to ustawodawca w przepisie art. 148 § 1 k.p.a. Art. 148 § 2 k.p.a. stanowi, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Ciężar dowodu dochowania terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a., spoczywa na stronie, która domaga się wznowienia postępowania w sprawie. Strona musi więc udowodnić, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania (tu: dowiedziała się o decyzji), w sposób pozwalający organowi zweryfikować i ustalić, że jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem jednomiesięcznego terminu (W. Chróścielewski, Z. Kmieciak (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, WKP 2019, komentarz do art. 148 i powołane tam orzecznictwo NSA: wyrok z 25.05.2017 r., II OSK 2449/15; z 11.10.2016 r., I OSK 2303/15; z 25.05.2016 r., II OSK 2343/14). Powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest pojęciem tożsamym z zawiadomieniem o pełnej treści decyzji, co mogłoby nastąpić dopiero po doręczeniu decyzji. W świetle ugruntowanego już orzecznictwa sądowego, dowiedzenie się o decyzji należy traktować za równoznaczne uzyskaniu przez stronę informacji pozwalających zidentyfikować jej decyzję kończącą postępowanie, w którym nie brała udziału, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania jego wznowienia (wyrok NSA z 19 czerwca 2019 r. sygn. II OSK 2083/17). Przez dowiedzenie się o decyzji należy rozumieć powzięcie wiedzy o samym fakcie wydania rozstrzygnięcia w sposób umożliwiający złożenie podania o wznowienie. Chodzi o takie dane, jak nazwa organu, który decyzję wydał oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. Nie jest natomiast konieczne dokładne poznanie pełnej treści decyzji (wyrok NSA z 30 września 2020 r. sygn. II OSK 1464/20 czy wyrok NSA z dnia 23 sierpnia 2023 r., II OSK 2798/20). Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy wskazać należy, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pod sygnaturą akt: OA-II.5162.1.2022 prowadził postępowanie w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego pełnego ogrodzenia zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] od strony działki nr ewid. [...] w B., gmina [...]. Postępowanie w ww. sprawie zostało zakończone decyzją ostateczną PINB w [...] z dnia 19.04.2022r. znak: OA-II.5162.1.2022, nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w określonym terminie. Pismem z dnia 26.10.2022r. sprecyzowanym pismem z dnia 14.11.2022r. skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], Pani B.C. złożyła wniosek o wznowienie postępowania w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego pełnego ogrodzenia zlokalizowanego na działce nr [...] od strony działki nr [...] w B., gm. [....] zakończonego decyzją ostateczną PINB w [...] z dnia 19.04.2022r., (powołując przy tym nieprawidłowy znak sprawy: OA-II.5162.2.2022, zamiast OA-II.5162.1.2022). We wniosku o wznowienie postępowania Pani B.C., podała przyczyny, które wg. niej stanowią postawę do wznowienia postępowania, a które określiła jako przypadek wymieniony w art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, tj. strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Dodatkowo Pani B.C. wskazała, że o ww. decyzji dowiedziała się z postanowienia Podkarpackiego WINB z dnia 06.10.2022r., znak: OA.771.2.18.2022 dotyczącego ponaglenia na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] "w sprawie toczących się postępowań administracyjnych z udziałem firmy "[...]" s.c. – K.B., K.E. w miejscowości B.". PWINB przyjął, że B.C. wiadomość o istnieniu decyzji PINB w [...] w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego pełnego ogrodzenia zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] od strony działki nr ewid. [...] w B., gmina [...], powzięła już z postanowienia PINB w [...] z dnia 09.05.2022r. znak: OA-II.501.3.2022 odmawiającego wszczęcia postępowania w sprawie stanu technicznego ogrodzenia na działce nr [...] w B., gm. [....], które to postanowienie zostało doręczone Pani B.C. w dniu 11.05.2022r. Sąd podkreśla, że z ww postanowienia PINB z dnia 9 maja 2022 r., nr OA-II.501.3.2022 wynika, że organ ten wszczął postępowanie administracyjne w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego pełnego ogrodzenia zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] od strony działki nr ewid. [...] w B., gmina [...]. Po przeanalizowaniu zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji wydał stosowaną decyzję. Postanowienie to odebrała skarżąca 11 maja 2022 r. (k. 2 akt organu I instancji). Z postanowienia PWINB z dnia 27 czerwca 2022 r., OA.7722.320.2022 uzyskała skarżąca dodatkowe informacje, że postępowanie w sprawie stanu technicznego ogrodzenia na działce nr ewid. [...] w B., gm. [...] było prowadzone i w sprawie tej wydana została decyzja ostateczna (decyzja PINB w [...] z dnia 19 kwietnia 2022 r., znak: OA-II.5162.2.2022). Postanowienie to skarżąca otrzymała 29 czerwca 2022 r. (k. 59 akt sądowych). Informacje zawarte w przywołanych wyżej postanowieniach w oczywisty sposób spełniają kryteria "dowiedzenia się o decyzji" z art. 148 § 2 k.p.a. Wynika z nich bowiem przedmiot decyzji, jej data, sygnatura i merytoryczny charakter rozstrzygnięcia. Przesądza to o prawidłowości zaskarżonego postanowienia, które prawidłowo, mimo częściowo błędnego uzasadnienia przesądziło o uchybieniu przez skarżącą terminu z art. 148 § 2 k.p.a. Zdaniem Sądu minął on bezskutecznie 29 lipca2022 r. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił jako niezasadną.