II SA/Rz 353/17

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie Agata Kosowska-Dudzik po rozpoznaniu w dniu 30 października 2017 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania z urzędu błędów pisarskich - postanawia - sprostować postanowienie referendarza sądowego z dnia 2 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 353/17 w ten sposób, że: - w wierszu szóstym od dołu słowa: "w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania" zastąpić słowami: "w przedmiocie sprostowania z urzędu błędów pisarskich", - w wierszu siódmym od dołu słowa: "z dnia [...] stycznia 2017 r." zastąpić słowami: "z dnia [...] stycznia 2017 r." - w uzasadnieniu postanowienia słowa: "w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej" zastąpić słowami: "w przedmiocie sprostowania z urzędu błędów pisarskich".

Postanowieniem z dnia 2 maja 2017 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie przyznał J. K. prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, odmawiając jednocześnie ustanowienia dla wymienionego adwokata. W orzeczeniu tym jako przedmiot skargi strony podano odmowę wznowienia postępowania, a w jego uzasadnieniu dookreślono ten przedmiot jako odmowa wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej. W urządzeniu ewidencyjnym Sądu – repertorium SA, w zarządzeniu wydawanym przez Zastępcę Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 28 marca 2017 r., na okładce akt niniejszej sprawy, jak też w wewnętrznym systemie komputerowym SOSO (System Obsługi Spraw Orzekanych) jako przedmiot sprawy wskazane jest "sprostowanie z urzędu błędów pisarskich". W takiej sytuacji, nie może ulegać wątpliwości, że właśnie "sprostowanie z urzędu błędów pisarskich" stanowi właściwy przedmiot niniejszej sprawy. Omyłka w orzeczeniu referendarza sądowego z dnia 2 maja 2017 r. spowodowana została tym, że J. K. zainicjował przed tut. Sądem także sprawę, która dotyczy odmowy wznowienia postępowania (zarejestrowana ona została pod sygn. akt II SA/Rz 354/17). Dodatkowo, w przedmiotowym postanowieniu błędnie wskazano także datę zaskarżonego aktu Wojewody [...] tj. [...] stycznia 2017 r., zamiast prawidłowej (na co jednoznacznie wskazują akta administracyjne sprawy) tzn. [...] stycznia 2017 r. W myśl art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z kolei art. 156 § 1 P.p.s.a. stanowi, że sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Powyższa możliwość odnosi się także do uzasadnienia wyroku. Zgodnie natomiast z art. 167a § 1 P.p.s.a., do zarządzeń oraz postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zarządzeń przewodniczącego oraz postanowień sądu, co oznacza, że także referendarz sądowy może dokonać sprostowania wydanego przez siebie orzeczenia. Skoro więc, jak wykazano wyżej, przedmiotem niniejszej sprawy jest sprostowanie z urzędu błędów pisarskich, a w postanowieniu referendarza z dnia 2 maja 2017 r. (w tym w jego uzasadnieniu) został on niewłaściwie oznaczony jako "odmowa wznowienia postępowania" czy "odmowa wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej", należało orzec o sprostowaniu oczywistej omyłki w tym zakresie. Sprostowanie dotyczyło także niewłaściwie oznaczonej daty zaskarżonego postanowienia Wojewody [...] tj. wskazania jako prawidłowej [...] stycznia 2017 r. Podstawę niniejszego postanowienia stanowią art. 258 § 1, art. 156 § 1, § 2 w zw. z art. 166 i art. 167a § 1 P.p.s.a.