II SA/Rz 279/19

Dnia 21 marca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Kobak po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2019 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2019 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz A. S. kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania sądowego.

W dniu 14 marca 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga A. S. reprezentowanej przez adw. R. S. na opisane w komparycji postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej w skrócie: "SKO"). Wraz z odpowiedzią na skargę, SKO nadesłało odpis postanowienia z dnia [...] marca 2019 r. nr [...], w którym SKO uwzględniło w całości skargę A. S. na postanowienie z dnia [...] stycznia 2019 roku nr [...], uchyliło to postanowienie, oraz umorzyło postępowanie w sprawie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej w skrócie "p.p.s.a") - sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w przypadku, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienionych w pkt 1 i 2. Do takich podstaw umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego należy zaliczyć sytuację, kiedy organ II instancji, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił skargę w całości. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Oznacza to, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, bowiem na skutek uchylenia zaskarżonego przez A. S. postanowienia w postępowaniu autokontrolnym organu, brak jest przedmiotu zaskarżenia, a tym samym przedmiotu kontroli sądowej. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I postanowienia. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. O kosztach tych orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Na koszty te składa się uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 zł, oraz wynagrodzenie adwokata w kwocie 480 zł.