II SA/Rz 1740/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych - postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.

Decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku dokonania rozbiórki (skucia) betonowego utwardzenia terenu dz. 1442/18 w Ż. na szerokości 1,0m wzdłuż granicy z działką nr ewid. 1442/17 na całej długości 24m, licząc od granicy z działką 1442/8 w kierunku wschodnim – i w tym zakresie wyznaczył nowy termin do dnia 31 stycznia 2017 r., w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się m. in. S. W. i skargą z dnia 30 listopada 2016 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego) zaskarżył ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Poza zarzutami odnoszącymi się do zaskarżonej decyzji zawnioskował o wstrzymanie jej wykonania do czasu rozpatrzenia skargi i zakończenia postępowania, z uwagi na przesłankę spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i wyrządzenia szkody skarżącemu w wyniku wykonania decyzji. Podkreślił, że podniesione zarzuty wskazują na wysokie prawdopodobieństwo, że decyzja może zostać uchylona jako wydana z naruszeniem prawa. Wykonanie decyzji, tj. skucie utwardzenia powierzchni działki – przed zakończeniem sądowej kontroli spowoduje wystąpienie trudnych do odwrócenia skutków i narazi go na szkodę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – zwanej dalej jako "P.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takim wypadku, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem (por. J. P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2006, s. 190). Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego ma charakter wyjątkowy, a jego warunkiem jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę istnienia przesłanek wymienionych w cytowanym art. 61 P.p.s.a. Należy przy tym zaznaczyć, że na tym etapie postępowania Sąd nie dokonuje oceny zaskarżonej decyzji. Zostanie bowiem ona poddana odrębnemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym. W ocenie tut. Sądu, wniosek S. W. zasługuje na uwzględnienie. Wnioskodawca na mocy zaskarżonej decyzji zobowiązany został do wykonania robót budowlanych polegających na rozbiórce (skuciu) betonowego utwardzenia terenu działki 1442/18 w Ż., na powierzchni wskazanej tą decyzją. Zdaniem Sądu wykonanie tejże decyzji spowodowałoby możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Już samo wykonanie rozbiórki (skucia) betonowego utwardzenia, przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody. Tut. Sąd podziela pogląd zaprezentowany w postanowieniu WSA w Białymstoku z dnia 3.08.2008r., sygn. akt II SA/Bk 352/2006 (patrz: LexPolonica nr 1241556), stwierdzającym, iż trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Dlatego też, mając na uwadze powyższą argumentację wniosek S. W. uznano z uzasadniony i na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.