Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

II SA/Rz 1340/17

Postanowienie WSA w Rzeszowie z 9 kwietnia 2018 r., II SA/Rz 1340/17

Wynik

Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia
9 kwietnia 2018

Treść rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Mazur - Selwa po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2018 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń wychowawczych postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Rz 1340/17 w ten sposób, że na stronie 8 w wierszu 13 od dołu zastąpić słowo "lutego" słowem "stycznia".

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

Zgodnie z art 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jakkolwiek ustawa nie mówi tego wprost, wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z 15.04.1982 r., I PZ 7/82, OSNC 1982/10, poz. 155). O sprostowaniu uzasadnienia sąd postanawia na takiej zasadzie jak o sprostowaniu wyroku. Nie ulega wątpliwości, że użycie w uzasadnieniu wyroku z dnia 7 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 1340/17 zwrotu "lutego" zamiast "stycznia było wynikiem omyłki pisarskiej. W niniejszej sprawie Sąd przyjął i co w sprawie nie było również kwestionowane, że uzyskanie dodatkowego dochodu, istotne dla sprostowania, nastąpiło w miesiącu grudniu 2016 r., w związku z powyższym "następnym miesiącem po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu" zgodnie z powołanym przez Sąd w uzasadnieniu art 7 ust. 3 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci ( Dz.U. z 2016 r., poz. 195 ze zm.) jest styczeń, a nie jak wskazano w uzasadnieniu luty. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art 156 § 1 P.p.s.a.

Informacje o sprawie

Data wpływu
15 grudnia 2017
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Sędziowie
Elżbieta Mazur-Selwa /przewodniczący sprawozdawca/

Powołane przepisy

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny