II SA/Rz 133/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lipca 2022 r. w Rzeszowie sprawy ze skargi A. K. na czynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Rzeszowie z dnia 30 listopada 2021 r. w przedmiocie nałożenia kwarantanny - p o s t a n a w i a - sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 15 czerwca 2022 r. sygn. akt II SA/Rz 133/22, w ten sposób, że w miejsce błędnej nazwy organu "Podkarpackiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Rzeszowie" wpisać prawidłową nazwę "Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Rzeszowie".

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; zwanej dalej "P.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Sprostowanie wyroku może nastąpić z urzędu i na wniosek strony. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem. Można go więc sprostować w każdym czasie, także po uprawomocnieniu się wyroku (zob.: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. prof. dr hab. Roman Hauser, prof. dr hab. Marek Wierzbowski, Wyd.: 7, Legalis/el.). Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja, jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., sygn. I PZ 7/82, OSNCP 1982/10 poz. 155). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, niedokładność lub omyłka pisarska podlegająca sprostowaniu może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (por. postanowienie NSA z 14 października 2014 r., sygn. akt II GZ 633/14, Lex nr 1519235). W przedmiotowej sprawie, w sentencji wyroku z dnia 15 czerwca 2022 r. sygn. akt II SA/Rz 133/22 błędnie wpisano nazwę organu, zamiast "Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Rzeszowie" wpisano "Podkarpackiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Rzeszowie". Powyższy błąd był niezamierzony i był wynikiem oczywistej omyłki. Wobec powyższego konieczne stało się, stosownie do art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a., sprostowanie tej oczywistej omyłki, zgodnie z sentencją niniejszego postanowienia.