II SA/Rz 1230/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku GT o sprostowanie wyroku z dnia 29 marca 2017 r. i jego uzasadnienia w sprawie ze skargi GT na decyzję Rektora [.] z dnia [.] maja 2016 r., (bez numeru) w przedmiocie skreślenia z listy uczestników studiów doktoranckich - p o s t a n a w i a - I. w wyroku z dnia 29 marca 2017 r. przedmiot skargi określi określić jako "skreślenie z listy uczestników studiów doktoranckich", II. w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 marca 2017 r.: 1) na stronie 1 występujące w wierszu 4 i 6 od góry oraz na stronie 6 w wierszu 19 od góry słowa "elektronika" zastąpić słowami "elektrotechnika" w odpowiedniej formie gramatycznej, 2) na stronie 6 w wierszu 17 od góry doprecyzować rok rozpoczęcia studiów doktoranckich poprzez dodanie - po słowach "1 października" - "2011 r.", 3) na stronie 6 w wierszu 26 od góry zastąpić oznaczenie powołanego punktu "181" prawidłowym "18l", w wierszu 27 na tej stronie skrót ustawy "p.w.s." skrótem "p.s.w.", a na stronie 7 w wierszu 21 od góry numer artykułu "154" zastąpić numerem "145", 4) na stronie 7 w wierszu 3 od góry po słowie "listy" dodać wyraz "uczestników".

Wyrokiem z dnia 29 marca 2017 r. Sąd rozpoznał skargę GT na opisaną w sentencji decyzję. Po doręczeniu stronom odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem skarżący zgłosił wniosek o sprostowanie wyroku i jego uzasadnienia w zakresie wskazanym w piśmie z dnia 3 maja 2017 r. Wniósł o zastąpienie w sentencji wyroku słowa "studentów" słowem "uczestników", a w uzasadnieniu tego orzeczenia oczywistych omyłek pisarskich poprzez zastąpienie słów "elektronika" słowem "elektrotechnika", określenie roku rozpoczęcia studiów poprzez wskazanie, że miało to miejsce w 2011 r., prawidłowe określenie – na stronie 6 uzasadnienia, przepisów art. 2 ust. 1 pkt 18l (z literą "l"), zamiast art. 2 ust. 1 pkt 181 p.s.w. a na stronie 7 "art. 145" zamiast "art. 154" oraz poprawienie użytego skrótu ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym na "p.s.w." zamiast "p.w.s.", jak również dodanie na stronie 7 po słowie "listy" słowa "uczestników". Powyższy wniosek zasługiwał na uwzględnienie w całości, jako że w wyroku i uzasadnieniu zawarto omyłkowe treści, o których mowa w piśmie skarżącego z dnia 3 maja 2017 r. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że skarżący posiadał status "uczestnika studiów doktoranckich" (tak też zostało to odnotowane w repertorium i na okładce akt sprawy), a nie "studenta", na wydziale "Elektrotechniki i Informatyki" [.] a nie wydziale "Elektroniki i Informatyki", w dyscyplinie "elektrotechnika" a nie "elektronika". Między innymi kopia z indeksu wskazuje na datę rozpoczęcia studiów doktoranckich, tj. że miało to miejsce w 2011 r. W uzasadnieniu wyroku omyłkowo powołano także jednostkę redakcyjną przepisu zawierającego definicję legalną doktoranta (art. 2 ust. 1 pkt 18l p.s.w.) oraz przepisu (numeru artykułu) stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia Sądu, tj. że stanowił go art. 145, a nie art. 154, który w niniejszej sprawie nie mógł znaleźć zastosowania. Sprawa dotyczyła zagadnienia skreślenia skarżącego "z listy uczestników studiów doktoranckich". Mając to na uwadze, dostrzeżone przez skarżącego omyłki należało sprostować, stosownie do art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.). Zgodnie z powołanym przepisem, sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Dlatego postanowiono jak w sentencji.