II SA/Rz 1016/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Marcin Kamiński AWSA Maria Mikolik /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi P. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 8 czerwca 2022 r. nr SKO.401.ZP.1214.169.2022 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przeniesienia decyzji o ustaleniu warunków zabudowy - skargę oddala -

II SA/Rz 1016/22 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z 8 czerwca 2022 r. nr SKO.401.ZP.1214.169.2022, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnobrzegu (dalej: SKO, Kolegium), po rozpoznaniu zażalenia P.K. (dalej: Skarżący), utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] (dalej: Wójt) z 12 maja 2022 r. nr RGP.6730.69.2021 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie przeniesienia decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z 5 maja 2022 r. P.K. zwrócił się do Wójta Gminy [...] o przeniesienie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy z [...] lutego 2022 r. nr [...] wydanej przez Wójta Gminy [....] dla inwestycji polegającej na "Rozbudowie, nadbudowie i przebudowie istniejących budynków gospodarczych w zabudowie mieszkaniowej jednorodzinnej na działce nr ewid. [...] w miejscowości C., gmina [...]". Po rozpatrzeniu wniosku P.K., Wójt Gminy [...] postanowieniem z 12 maja 2022 r. nr RGP.6730.69.2021 odmówił wszczęcia postepowania w sprawie przeniesienia ww. decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, gdyż została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. W uzasadnieniu postanowienia Wójt wyjaśnił, że decyzja, której przeniesienia domagał się Skarżący została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnobrzegu, decyzją z [...] kwietnia 2022 r. nr [...] a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia Organowi I instancji. Wobec powyższego Wójt odmówił wszczęcia postępowania w sprawie przeniesienia ww. decyzji z [...] lutego 2022 r. nr [...], gdyż decyzja ta jest w trakcie procedowania. Od powyższego postanowienia Skarżący wniósł zażalenie, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i wszczęcie postępowania w sprawie przeniesienia ww. decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, a także o zwrócenie się do SKO w Tarnobrzegu o udzielenie informacji, czy od decyzji Kolegium z [...] kwietnia 2022 r. nr [...] złożono w ustawowym terminie sprzeciw. Skarżący zarzucił naruszenie art. 61a § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej: k.p.a.) w zw. z art. 64a i nast. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) w zw. z art. 63 ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 503; dalej: u.p.z.p.), poprzez niezasadną odmowę wszczęcia postępowania w sprawie przeniesienia decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, gdyż została ona uchylona przez SKO, w sytuacji gdy od decyzji Kolegium z [...] kwietnia 2022 r. nr [...] złożono w ustawowym terminie sprzeciw, co powoduje, że decyzja Wójta Gminy [...] z [...] lutego 2022 r. nr [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla ww. zamierzenia inwestycyjnego nadal znajduje się w obrocie prawnym i może zostać przeniesiona, ponadto w takiej sytuacji Organ I instancji nie może obecnie procedować administracyjnie w zakresie decyzji Wójta Gminy [...] z [...] lutego 2022 r. nr [...]. SKO w Tarnobrzegu, opisanym na wstępie postanowieniem z 8 czerwca 2022 r. nr SKO.401.ZP.1214.169.2022, działając na podstawie art. 144 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy. Kolegium wskazało, że decyzje wydawane przez SKO w Il instancji są ostateczne, co oznacza m.in., że nadają się one do wykonania niezależnie od tego, czy została wniesiona skarga, czy też sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Ostateczna decyzja Kolegium uchylająca decyzję Organu I instancji i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia oznacza także, że decyzja Organu I instancji została wyeliminowana z obrotu prawnego, czyli już nie istnieje. W przypadku, gdy Sąd uwzględni sprzeciw od takiej decyzji, to decyzja Organu I instancji może odzyskać swój byt prawny, jednak do czasu wydania wyroku przez WSA taka decyzja nie istnieje w obrocie prawnym. Mając powyższe na uwadze, Kolegium wskazało, że ze względu na fakt, że decyzja Kolegium z [...] kwietnia 2022 r. nr [...] jest ostateczna, należało odmówić wszczęcia postępowania. Organ podał inną przyczynę (tj. wskazał, że decyzja Wójta Gminy [...] jest w trakcie procedowania administracyjnego), jednak rozstrzygnięcie Organu w swej sentencji odpowiada prawu. Wobec powyższego zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy. Kolegium wyjaśniło również, że niniejsze postanowienie w żaden sposób nie zamyka na zawsze możliwości przeniesienia decyzji Wójta Gminy [...] z [...] lutego 2022 r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy, gdyż zależnie od wyroku Sądu może okazać się, że powstanie możliwość przeniesienia decyzji Wójta Gminy [...] i Skarżący będzie mógł ponownie złożyć wniosek o jej przeniesienie. Po wyroku Sądu może też okazać się, że nie będzie konieczności przeniesienia decyzji albo, że sprawa powinna zostać ponownie rozpatrzona zgodnie ze wskazaniami zawartymi w decyzji Kolegium z [...] kwietnia 2022 r. nr [...]. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, P.K. zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, tj.: – art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., poprzez bezpodstawne utrzymanie w mocy postanowienia Wójta Gminy [...] z 12 maja 2022 r. nr RGP.6730.69.2021 odmawiającego wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie przeniesienia decyzji Wójta Gminy [...] z [...] lutego 2022 r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy, podczas gdy postępowanie administracyjne w przedmiocie przeniesienia decyzji o ustaleniu warunków zabudowy winno zostać wszczęte; – art. 61a § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 64a i nast. P.p.s.a. w zw. z art. 63 ust. 5 u.p.z.p., poprzez niezasadną odmowę wszczęcia postępowania w sprawie przeniesienia decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, gdyż została ona uchylona przez SKO, w sytuacji gdy od decyzji Kolegium z [...] kwietnia 2022 r. nr [...] złożono w ustawowym terminie sprzeciw, co powoduje, że decyzja Wójta Gminy [...] z [...] lutego 2022 r. nr [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego, nadal znajduje się w obrocie prawnym i może zostać przeniesiona, nadto w takiej sytuacji Organ I instancji nie może obecnie procedować administracyjnie w zakresie decyzji Wójta Gminy [...] z [...] lutego 2022 r. nr [...]. Wobec tak sformułowanych zarzutów Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz poprzedzającego go postanowienia Wójta Gminy [...] z 12 maja 2022 r. nr RGP.6730.69.2021 w całości i wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie przeniesienia decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Zdaniem Skarżącego zaskarżone postanowienie jest nietrafne i powinno zostać poddane kontroli organu odwoławczego. Skarżący wskazał, że złożył sprzeciw od decyzji Kolegium z [...] kwietnia 2022 r., co powoduje, że decyzja Wójta Gminy [...] z [...] lutego 2022 r. nr [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego, nadal znajduje się w obrocie prawnym i może zostać przeniesiona. Wobec powyższego Organ I instancji nie może obecnie procedować administracyjnie w zakresie decyzji własnej z [...] lutego 2022 r. nr [...]. Skarżący podał także, że art. 63 ust. 5 u.p.z.p. nie wskazuje, czy decyzja ma być prawomocna czy nieprawomocna, ostateczna czy nieostateczna, wykonalna czy niewykonalna. Zdaniem Skarżącego art. 63 ust. 5 u.p.z.p. nie wskazuje wprost, że przeniesienie decyzji o warunkach zabudowy musi dotyczyć decyzji ostatecznych, zatem można uznać za dopuszczalne przeniesienie decyzji nieostatecznej. W odpowiedzi na skargę SKO w Tarnobrzegu wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: W myśl art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022r., poz. 329 ze zm., dalej: P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Postanowienie podlega uchyleniu, jeśli Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c P.p.s.a.). Jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach - sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. (art. 134 § 1 P.p.s.a.) Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu. Skarżący w piśmie z 5 maja 2022r. domagał się przeniesienia na swoją rzecz decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, wydanej przez Wójta Gminy [...] w dniu [...] lutego 2022r. Nie jest kwestionowane, że na dzień złożenia wniosku – tj. 6 maja 2022r. w obrocie prawnym funkcjonowała ostateczna decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z [...] kwietnia 2022r., na mocy której doszło do uchylenia ww. decyzji Wójta Gminy [...] – objętej wnioskiem Skarżącego o przeniesienie a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania. Prawidłowo Organy I oraz II instancji uznały, że w takiej konfiguracji procesowej nie jest możliwe prowadzenie postępowania w sprawie przeniesienia decyzji o warunkach zabudowy i na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. odmówiły wszczęcia postępowania. Art. 63 ust. 5 u.p.z.p. dopuszcza możliwość przeniesienia decyzji o warunkach zabudowy na inny podmiot. Zgodnie z tym przepisem, organ, który wydał decyzję, o której mowa w art. 59 ust. 1, jest obowiązany, za zgodą strony, na rzecz której decyzja została wydana, do przeniesienia tej decyzji na rzecz innej osoby, jeżeli przyjmuje ona wszystkie warunki zawarte w tej decyzji. Stronami w postępowaniu o przeniesienie decyzji są jedynie podmioty, między którymi ma być dokonane jej przeniesienie. Nie budzi wątpliwości, że przeniesienie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe wyłącznie gdy funkcjonuje ona w obrocie prawnym. Sam fakt, że decyzja o warunkach zabudowy została wydana nie oznacza, że możliwe jest jej przeniesienie na podstawie art. 63 ust. 5 u.p.z.p., jeżeli następnie została ona uchylona. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Już przed złożeniem wniosku o przeniesienie decyzji o warunkach zabudowy została ona uchylona przez Organ II instancji. Sprzeciw P.K. oraz Z.R. od ww. decyzji kasatoryjnej Kolegium z 12 kwietnia 2022r. został oddalony wyrokiem tut. Sądu z 18 sierpnia 2022r., II SA/Rz 594/22. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 19 grudnia 2022r. II OSK 2571/22 oddalił skargę kasacyjną od wyroku WSA w Rzeszowie oddalającego sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...]. Decyzja o warunkach zabudowy z 28 lutego 2022r. została więc wyeliminowana z obrotu prawnego w sposób ostateczny i prawomocny. Nie jest więc dopuszczalne prowadzenie postępowania w sprawie jej przeniesienia na inny podmiot. Choć na dzień wydania zaskarżonego postanowienia – sprzeciw od decyzji kasatoryjnej Kolegium nie był jeszcze rozpoznany, to należy pamiętać, że Organ odwoławczy był związany własną decyzją o uchyleniu decyzji o warunkach zabudowy i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. Zgodnie z art. 110 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej. SKO, rozpoznając zażalenie od postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania było zobowiązane uwzględnić, że decyzja, której dotyczy wniosek o przeniesienie została przez ten organ uchylona na mocy ostatecznej decyzji. Należy podkreślić, że prowadzenie postępowania w sprawie przeniesienia decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe jedynie wobec decyzji istniejącej w obrocie prawnym. Prowadzenie postępowania w sprawie przeniesienia decyzji o warunkach zabudowy, która przed złożeniem wniosku, została już uchylona przez Organ II instancji nie jest dopuszczalne. Z tego powodu zachodziła podstawa do odmowy wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. Z tych przyczyn Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.