II SA/Po 96/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi N. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K z dnia [...] listopada 2016r. nr [...] w przedmiocie świadczenia rodzicielskiego uchyla zaskarżoną decyzję

Decyzją z dnia [...] września 2016 r., nr [...], Prezydent Miasta K. na podstawie art. 3 pkt 11, art. 17c, art. 20, art. 23, art. 24 ust. 9, art. 25 ust. 1, art. 26, art. 27 ust. 5, art. 30, art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 114 z późn. zm., dalej: "u.ś.r."), art. 104 i art. 107 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm., dalej: "k.p.a."), § 10 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i P. Społecznej z dnia 8 grudnia 2015 r. w sprawie postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. z 2015 r., poz. 2284) oraz upoważnienia Prezydenta Miasta K. do prowadzenia postępowań administracyjnych oraz wydawania decyzji administracyjnych w sprawach świadczeń rodzinnych przyznał N. K. świadczenie rodzicielskie na N. K. od dnia [...] sierpnia 2016 r. do dnia [...] stycznia 2016 r. w wysokości [...] zł miesięcznie, a w okresie od dnia [...] lutego 2017 r. do dnia [...] lutego 2017 r. w wysokości [...] zł. Z uwagi na uwzględnienie w całości żądania skarżącej organ I instancji na podstawie art. 107 § 4 k.p.a. odstąpił od sporządzenia uzasadnienia do wydanej przez siebie decyzji. Pismem z dnia [...] września 2016 r. N. K. odwołała się od powyższej decyzji z dnia [...] września 2016 r. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że świadczenie rodzicielskie zostało wyliczone nieprawidłowo. Organ I instancji powinien był bowiem przyznać omawiane świadczenie za okres od dnia [...] lutego 2016 r. do dnia [...] lutego 2016 r. w wysokości [...] zł, od dnia [...] marca 2016 r. do dnia [...] lipca 2016 r. w wysokości [...] zł oraz od dnia [...] lutego 2017 r. do dnia [...] lutego 2017 r. w wysokości [...] zł. Wniosek o wypłatę świadczenia rodzicielskiego został złożony w dniu [...] sierpnia 2016 r., gdyż wcześniej skarżąca oczekiwała na wypłatę zasiłku macierzyńskiego z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS). Pod koniec sierpnia 2016 r. ZUS powiadomił N. K. o odmowie ustalenia tego świadczenia. Skarżąca nie pobierała zatem wspomnianego zasiłku za okres pozostawania na urlopie z tytułu urodzenia dziecka. Gdyby natomiast uzyskała ona wyrównanie zasiłku macierzyńskiego, to nie mogłaby ubiegać się o świadczenie rodzicielskie. Organ I instancji poinformował przy tym N. K., że powinna czekać na uzyskanie decyzji negatywnej ZUS i dopiero wtedy złożyć wniosek o przyznanie świadczenia rodzicielskiego. Decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. na podstawie art. 2 ustawy z dnia [...] października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1659), § 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925) w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 17c u.ś.r., art. 19 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2284) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] września 2016 r. W uzasadnieniu organ II instancji przytoczył przepisy, które w jego ocenie powinny znaleźć zastosowanie w rozpatrywanej sprawie. Następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wyjaśniło, że skarżąca w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. wystąpiła o przyznanie świadczenia rodzicielskiego. Wniosek ten dotyczył córki, która urodziła się w dniu [...] lutego 2016 r. Tym samym skarżąca przekroczyła 3-miesięczny termin, liczony od dnia narodzin dziecka, co w konsekwencji oznacza, że rozważane świadczenie powinno być wypłacone począwszy od miesiąca, w którym złożono wniosek. Rozstrzygnięcie organu I instancji okazało się zatem trafne. Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. N. K. zaskarżyła powyższą decyzję Kolegium z dnia [...] listopada 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, powtarzając swoją wcześniejszą argumentację, zawartą w odwołaniu z dnia [...] września 2016 r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Skarga okazała się zasadna, choć nie wszystkie podniesione w niej zarzuty zasługiwały na uwzględnienie. Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczenia rodzinnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1518 z późn. zm., dalej: "u.ś.r."). Zgodnie z art. 17c ust. 1 pkt 1 u.ś.r. świadczenie rodzicielskie przysługuje matce albo ojcu dziecka, z uwzględnieniem art. 17c ust. 2 u.ś.r. Jak wynika przy tym z art. 17c ust. 3 pkt 1 u.ś.r., świadczenie rodzicielskie przysługuje przez okres 52 tygodni w przypadku urodzenia jednego dziecka przy jednym porodzie, przysposobienia jednego dziecka lub objęcia opieką jednego dziecka. Ustawodawca wskazuje zarazem w art. 17c ust. 4 pkt 1 u.ś.r., że świadczenie rodzicielskie przysługuje od dnia porodu w przypadku osób, o których mowa w art. 17c ust. 1 pkt 1 u.ś.r. W myśl art. 17c ust. 5 u.ś.r. świadczenie rodzicielskie przysługuje w wysokości 1.000,00 zł miesięcznie, z uwzględnieniem art. 17c ust. 6 u.ś.r. Jak wynika z kolei z art. 17c ust. 7 u.ś.r., kwotę świadczenie rodzicielskiego przysługującą za niepełny miesiąc ustala się, dzieląc kwotę świadczenia przez liczę wszystkich dni kalendarzowych w tym miesiącu, a otrzymaną kwotę mnoży się przez liczbę dni kalendarzowych, za które świadczenie przysługuje. Kwotę świadczenia przysługującego za niepełny miesiąc zaokrągla się do 10 groszy w górę. Ustawodawca przewiduje ponadto w art. 24 ust. 9 u.ś.r., że prawo do świadczenia rodzicielskiego ustala się, począwszy od miesiąca urodzenia lub przysposobienia dziecka, w przypadku osób, o jakich mowa w art. 17c ust. 1 pkt 2 i 3, od miesiąca objęcia dziecka opieką, jeżeli wniosek o ustalenie prawa do świadczenia rodzicielskiego został złożony w terminie 3 miesięcy, licząc od dnia urodzenia lub przysposobienia dziecka, a w przypadku osób, o których mowa w art. 17c ust. 1 pkt 2 i 3, od dnia objęcia dziecka opieką. W przypadku złożenia wniosku po terminie, nie później jednak niż w okresach, o jakich mowa w art. 17c ust. 3 u.ś.r., prawo do świadczenia rodzicielskiego ustala się, począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek. Wątpliwości, jakie wyłoniły się w rozpatrywanej sprawie dotyczą przede wszystkim sposobu wyliczenia świadczenia rodzicielskiego, jakie powinna otrzymać skarżąca. N. K. argumentowała, że wspomniane świadczenie powinno być wypłacone w okresie od dnia [...] lutego 2016 r. do dnia [...] lutego 2016 r. w wysokości [...] zł, od dnia [...] marca 2016 r., do dnia [...] lipca 2016 r. w wysokości [...] zł miesięcznie oraz od dnia [...] lutego 2017 r. do dnia [...] lutego 2017 r. w wysokości [...] zł. Organy administracji publicznej uznały natomiast, że omawiana forma wsparcia ze środków finansowego przysługiwała skarżącej za okres od dnia [...] sierpnia 2016 r. do dnia [...] stycznia 2017 r. w wysokości [...] zł miesięcznie oraz od dnia [...] lutego 2017 r. do dnia [...] lutego 2017 r. w wysokości [...] zł. Odnosząc powyższe uwagi do specyfiki rozważanej sprawy Sąd uznał, że organy administracji publicznej zasadnie odmówił przyznania skarżącej świadczenia rodzicielskiego za okres od chwili urodzenia dziecka do dnia [...] lipca 2016 r. Z odpisu zupełnego aktu urodzenia z dnia [...] marca 2016 r., nr [...], wynika, że N. K., córka N. K., urodziła się w dniu [...] lutego 2016 r. Tym samym, zgodnie z art. 29 ust. 4 u.ś.r., wniosek o przyznanie świadczenia rodzicielskiego powinien być zgłoszony najpóźniej w dniu [...] maja 2016 r. Skarżąca wystąpiła natomiast o ustalenie prawa do wspomnianej formy wsparcia finansowego dopiero w dniu [...] sierpnia 2016 r., co potwierdza kwestionariusz z tego dnia. Wspomniana okoliczność nie była także kwestionowana przez żadną ze stron postępowania. N. K. wywodziła jednak w odwołaniu z dnia [...] września 2016 r. i w skardze z dnia [...] grudnia 2016 r., że opóźnienie przy składaniu wniosku o przyznanie omawianego świadczenia wiązało się z oczekiwaniem na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) w przedmiocie zasiłku macierzyńskiego. Nie ulega wprawdzie wątpliwości, że pobieranie wymienionego zasiłku wyłącza w myśl art. 17c ust. 9 u.ś.r. jednoczesne uzyskanie świadczenia rodzicielskiego. Należy jednak również zaznaczyć, że ustawodawca de lege lata nie przewiduje w żadnym przepisie powołanej ustawy, by wystąpienie o zasiłek macierzyński skutkowało zawieszeniem lub przerwaniem biegu termin z art. 29 ust. 4 u.ś.r. Konsekwentnie zatem oczekiwanie na decyzję ZUS nie uchyla przekroczenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie rozważanego wsparcia finansowego. Dlatego też organy administracji publicznej prawidłowo uznały, że świadczenie rodzicielskie przysługuje skarżącej, począwszy od miesiąca, w którym wpłynął stosowny wniosek, tj. od sierpnia 2016 r. Sąd przychylił się natomiast do zarzutu N. K. dotyczącego wadliwego obliczenia wysokości przedmiotowego świadczenia za okres od dnia [...] lutego 2017 r. do dnia [...] lutego 2017 r. Zgodnie bowiem z art. 17c ust. 7 u.ś.r. kwotę świadczenia rodzicielskiego (1.000,00 zł) należy podzielić, przez liczbę dni w miesiącu lutym 2017 r. (28 dni), co daje kwotę 35,7143 zł. Tę wartość trzeba następnie pomnożyć przez liczbę dni kalendarzowych, za które przysługuje świadczenie, tj. przez liczbę dni od dnia [...] lutego 2017 r. do dnia [...] lutego 2017 r. (26 dni), co daje kwotę 928,57 zł (35,7143 zł x 26). Wartość podlega następnie zaokrągleniu do 10 gorszy w górę. Tym samym skarżąca powinna otrzymać w poruszanym okresie 928,60 zł, a nie jak przyjęły organy administracji publicznej – kwotę 857,20 zł. Wada ta miała istotne znaczenie, gdyż niekorzystnie wpływała na wielkość świadczenia, jakie przysługuje skarżącej. Uchybienie to może być zarazem skorygowane przez organ odwoławczy. Dlatego zasadne było wyeliminowanie z obrotu prawnego tylko rozstrzygnięcie organu II instancji. W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.) uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], z uwagi na naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 17c ust. 7 u.ś.r., co miało istotny wpływ na wynik postępowania. Rozpatrując ponownie sprawę, organ odwoławczy powinien prawidłowo wyliczyć wysokość świadczenia rodzicielskiego, jakie przysługuje skarżącej w okresie od dnia [...] lutego 2017 r. do dnia [...] lutego 2017 r.