II SA/Po 958/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. G. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu i do uiszczenia wpisu od sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2021 r., nr SKO – [...]/21 w przedmiocie warunków zabudowy postanawia 1. odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu i do uiszczenia wpisu od sprzeciwu; 2. odrzucić sprzeciw. /-/ E. Podrazik

W dniu [...] listopada 2021 r. M. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu sprzeciw od wskazanej w rubrum decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] grudnia 2021 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez podanie swojego numeru PESEL, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu (k. 7 akt sąd.). W wykonaniu odrębnego zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] grudnia 2021 r. skarżąca została także wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w wysokości [...] zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu (k. 6 akt sąd.). Przesyłka zawierająca oba opisane wyżej wezwania została skutecznie doręczona skarżącej w dniu [...] grudnia 2021 r. (k. 10 akt sąd.). W dniu [...] grudnia 2021 r. M. G. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu oraz do uiszczenia wpisu od sprzeciwu. Wskazała, że "nie mogła odesłać dokumentów, bo nie miała wglądu. Mąż zabrał dokumenty przypadkiem do [...] ze swoimi" (k. 12 akt sąd.). We wniosku skarżąca wskazała swój numer PESEL. Do wniosku dołączyła także potwierdzenie dokonania zapłaty w dniu [...] grudnia 2021 r. kwoty [...]zł na rachunek bankowy sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1, § 2 i § 4 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z cytowanej regulacji prawnej wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, jeżeli wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, dopełniono czynności, dla której był ustanowiony termin oraz strona wykaże brak winy w uchybieniu terminu. W rozpoznawanej sprawie należało uznać, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem terminu. Termin do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu oraz do uiszczenia wpisu sądowego upływał skarżącej w dniu [...] grudnia 2021 r., natomiast wniosek jest datowany na dzień [...] grudnia 2021 r. i tego dnia został nadany do Sądu. Skarżąca dokonała także czynności, co do których uchybiła terminowi, albowiem podała swój numer PESEL oraz uiściła wpis od sprzeciwu. Przechodząc do merytorycznego rozpatrzenia wniosku Sąd wskazuje, że uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu powinno być oceniane z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, oraz przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W przedmiotowej sprawie zdaniem Sądu skarżąca nie uprawdopodobniła, że miały miejsce okoliczności uzasadniające zastosowanie tej instytucji, takie jak klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagła choroba strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. postanowienie NSA z dnia 8 maja 2018 r., sygn. akt I OZ 429/18 – wszystkie powołane w niniejszym postanowieniu orzeczenia dostępne są na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl), bądź nagłe pogorszenie stanu zdrowia, którego nie dało się przewidzieć (por. postanowienie NSA z dnia 25 października 2011 r., sygn. akt II FZ 551/11, aprobowane przez M. Jagielską, A. Wiktorowską, P. Wajdę w: red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck 2021, s. 593 nb 4, s. 594-595, nb 5 p. 1). Skarżąca wskazała wyłącznie, że jej mąż był w posiadaniu wezwań sądowych i przebywał w [...], jednak nie wskazała, z jakiej przyczyny – której nie można było w żaden sposób przezwyciężyć – nie mogła się z nim skontaktować, chociażby telefonicznie, w celu ustalenia treści wezwań i uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych sprzeciwu w terminie. W tej sytuacji działając na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a. należało odmówić skarżącej przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, a także do uiszczenia wpisu od sprzeciwu, o czym Sąd orzekł w punkcie 1 sentencji postanowienia. Odnosząc się natomiast do punktu drugiego postanowienia Sąd wyjaśnia, że zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., pismo strony powinno zawierać w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo. Jak przy tym wynika z art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku sprzeciwu od decyzji przepisy cytowanej ustawy wskazują, że sąd odrzuca sprzeciw w przypadku braku uzupełniania w wyznaczonym terminie braków formalnych sprzeciwu (art. 58 § 1 pkt 3 w z w. z art. 64b § 1 P.p.s.a.). Dalej wskazać należy, że zgodnie z art. 220 § 1 P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Jak przy tym stanowi art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 P.p.s.a., sprzeciw, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie skarżąca została skutecznie wezwana do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez podanie numeru PESEL, a także do uiszczenia wpisu od sprzeciwu. Przesyłka zawierająca wezwania została skutecznie doręczona w dniu [...] grudnia 2021 r. (k. 10 akt sąd.), co oznacza, że 7-dniowy termin do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu oraz do uiszczenia wpisu od sprzeciwu upływał skarżącej w dniu [...] grudnia 2021 r. Tymczasem wpis od sprzeciwu skarżąca uiściła w dniu [...] grudnia 2021 r. (k. 11 akt sąd.), natomiast numer PESEL podała w dniu [...] grudnia 2021 r., to jest po terminie do dokonania tych czynności. Wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, a także do uiszczenia wpisu od sprzeciwu nie został natomiast uwzględniony (pkt 1 sentencji). Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 58 § 3 w zw. z art. 64b § 1 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., w punkcie 2 sentencji postanowienia odrzucił sprzeciw. /-/ E. Podrazik