II SA/Po 922/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji postanawia: dokonać sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SA/Po 922/18 w ten sposób, że w komparycji postanowienia w miejscu nieprawidłowego oznaczenia imienia strony skarżącej zamiast: "Stanisława" wpisać "Jerzego".

Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SA/Po 922/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu sprawy ze skargi J. M. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne. Z akt sprawy wynika, że przy sporządzaniu sentencji wskazanego postanowienia w miejscu oznaczenia imienia strony skarżącej, popełniono oczywistą omyłkę poprzez wpisanie "S. " zamiast "J. ". Zgodnie z art. 156 § 1 w zw. z art. Art. 166 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowało się stanowisko, że za niedokładność w rozumieniu komentowanego przepisu rozumie się niedokładne określenie stron postępowania czy nieprawidłowe oznaczenie imienia (por. post. NSA z 30.12.2010 r., II FSK 1088/09, dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Wyżej wskazana omyłka ma charakter oczywistej, albowiem z treści zaskarżonego postanowienia i złożonej w sprawie skargi, a także innych dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy bezsprzecznie wynika, że stroną skarżącą w sprawie jest J. M.. Jednocześnie należy zaznaczyć, że dokonane sprostowanie nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia w sprawie. W tym stanie rzeczy wyżej wskazaną omyłkę należało sprostować. Wobec powyższego, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 P.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.