II SA/Po 861/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 maja 2021 r. sprawy ze skargi A. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz A. C. kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

A. C. reprezentowana przez adwokata wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018, poz. 1302 – zwanej dalej P.p.s.a.) uwzględnił skargę i uchylił zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 – 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1); w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania (pkt 2); gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Bezprzedmiotowość postępowania oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można rozstrzygnąć sprawy co do istoty (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2000, s. 428). Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. będziemy mieć do czynienia m.in. wtedy, gdy w toku tego postępowania, przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Jest bowiem zasadą, że "zniknięcie" przedmiotu kontroli sądowej przed dniem wyrokowania przez sąd administracyjny skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowego, uzasadniającą jego umorzenie (por. R. Hauser, Stosowanie reguł walidacyjnych w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (na przykładzie konkretnej sprawy) [w:] W poszukiwaniu dobra wspólnego. Księga jubileuszowa Profesora Maciej Zielińskiego, pod red. A. Choduń i S. Czepity, Szczecin 2010, s. 325 i nast.). Z taką sytuacją będziemy mieć do czynienia w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja (postanowienie) zostanie pozbawiona bytu prawnego (uchylona) w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja (postanowienie) została zaskarżona, z uprawnień "autokontrolnych" przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. Taka sytuacja zaistniała w rozpatrywanej sprawie, w której w ramach ustawowo przyznanych organowi uprawnień do "autokontroli" zaskarżonego aktu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze uwzględniło skargę i postanowieniem z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...] (k. 17 akt sądowych) uchyliło zaskarżone postanowienie w całości. W piśmie procesowym z dnia [...] maja 2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż postanowienie z dnia [...] listopada 2020 r. nie zostało zaskarżone, co oznacza, że jest ono ostateczne i prawomocne. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji nin. postanowienia, które zgodnie z art. 161 § 2 p.p.s.a. zostało wydane na posiedzeniu niejawnym. Uwzględnienie skargi przez organ czyni ponadto zasadnym orzeczenie o zwrocie Skarżącej kosztów postępowania (pkt 2 sentencji nin. postanowienia). Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 205 § 2 p.p.s.a., należy zaliczyć wynagrodzenie reprezentującego Skarżącą adwokata ustalone według stawek minimalnych na podstawie § 15 ust. 2 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800), w wysokości [...] zł.