II SA/Po 799/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: odmówić wstrzymania wykonanie zaskarżonej decyzji /-/ J. Szuma

Decyzją z dnia [...] września 2020 r., nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (k. 38-40 akt administracyjnych organu drugiej instancji) uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla M. L. z dnia [...] czerwca 2020 r., [...] i umorzył postępowanie w pierwszej instancji. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że orzeczony przez Inspektora Powiatowego wobec Ł. O. i G. O. nakaz rozbiórki trzech budynków gospodarczych na działce [...] przy ul. [...] w L. został wydany z naruszeniem prawa. W trakcie postępowania budynki zostały jednak rozebrane, więc przesłał istnieć przedmiot postępowania. Pismem z dnia [...] października 2020 r. (k. 4-7 akt sądowych) J. K., właściciel nieruchomości sąsiedniej, wniósł skargę na decyzję z dnia [...] września 2020 r., nr [...]. Żądając uchylenia decyzji obu instancji wystąpił jednocześnie o "wstrzymanie pozwolenia na budowę bloku mieszkalnego przy ul. [...] na działce [...]". Tego ostatniego żądania nie uzasadnił. Z całokształtu argumentacji skargi wynika, że skarżący zarzuca przede wszystkim organom naruszenie prawa polegające na pominięciu go jako strony postępowania. Wskazał, że dozwolono w istocie na rozbiórkę obiektów gospodarczych na działce zanim strony postępowania mogły się wypowiedzieć, w tym także zająć stanowisko co do okoliczności związanej z istnieniem na nieruchomości grożącego zawaleniem budynku mieszkalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zawiera uzasadnionych podstaw. Stosownie do art. 61 § 1 P.p.s.a. wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 7 lutego 2014 r., I OZ 66/14 i I OZ 65/14; z dnia 19 grudnia 2013 r., II OZ 1189/13 oraz z dnia 26 lutego 2014 r., II OZ 186/14, orzeczenia.nsa.gov.pl). Ocena czy grożąca szkoda jest znaczna, możliwe jest wyłącznie na podstawie analizy okoliczności konkretnej sprawy i można o niej twierdzić wówczas, gdy rozmiary szkody wywołane wykonaniem zaskarżonego aktu są większe niż zwykle wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju. Trudne do odwrócenia skutki to takie skutki wykonania zaskarżonej decyzji, które wprawdzie można odwrócić, ale przy podjęciu nadmiernego w danych warunkach wysiłku. Dlatego zawarta we wniosku argumentacja powinna być poparta faktami i ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu (zob. wyżej powołane postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 lutego 2014 r., II OZ 186/14). Rozpoznawany wniosek J. K. nie tylko nie zawiera argumentacji przekonującej o przesłankach z art. 61 § 3 P.p.s.a., ale nie zawiera żadnego skonkretyzowanego uzasadnienia. Jak wyżej wyjaśniono, Sąd tymczasem nie dokonuje z urzędu ustaleń faktycznych w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Niezależnie Sąd zwraca uwagę, że zaskarżona decyzja Inspektor Nadzoru Budowlanego ma charakter formalny, gdyż uchylając decyzję pierwszoinstancyjną umorzono nią postępowanie administracyjne prowadzone uprzednio przed Powiatowy Inspektorem Nadzoru Budowlanego – wobec stwierdzenia dokonanej rozbiórki spornych obiektów. Nie ulega więc wątpliwości, że sama decyzja (konkretnie ta, która została objęta skargą) nie podlega wykonaniu. Uzupełniając powyższe Sąd sygnalizuje, że oczywiście dostrzega i ma świadomość, iż na nieruchomości przy ul. [...] w L. prowadzone są określone działania przygotowawcze związane najpewniej z procesem inwestycyjnym. Sąd nie może jednak, w granicach tej sprawy – która wszakże konkretnie dotyczy decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2020 r., nr [...] o umorzeniu postępowania – stosować środków takich jak udzielenie ochrony tymczasowej, w odniesieniu do innych działań inwestora. Jeżeli inwestor, przykładowo i hipotetycznie, uzyska pozwolenie na budowę dla inwestycji oddziałującej na nieruchomość J. K., to wówczas ten ostatni będzie mógł wnioskować o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skoro więc w niniejszej sprawie nie wykazano, że zachodzi realna możliwość zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to nie było podstaw do udzielenia ochrony tymczasowej. Z opisanych wyżej powodów Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. Stosownie do art. 61 § 5 P.p.s.a. postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. Zupełnie na marginesie Sąd nadmienia, że akta administracyjne nadesłane przez organ do sprawy II SA/Po [...] zostały uznane za kompletne. Oznacza to, że najpewniej rozpoznanie skargi nastąpi w stosunkowo nieodległym czasowo terminie. /-/ J. Szuma