II SA/Po 688/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. spółka jawna z siedzibą w J. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej sprawy ze skargi G. spółka jawna z siedziba w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2020 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia odmówić przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej /-/ E. Podrazik

Pismem z dnia [...] listopada 2021 r. pełnomocnik skarżącej G. B. Frąckowiak sp. jawna adw. R. N. złożył skargę kasacyjną od wyroku tutejszego Sądu z dnia [...] września 2021 r. oddalającego skargę. Skarga kasacyjna miała braki formalne, a mianowicie nie zawierała wniosku o rozpoznanie sprawy na rozprawie albo oświadczenia o zrzeczeniu się rozprawy. W dniu [...] grudnia 2021 r. pełnomocnik skarżącej kasacyjnie został skutecznie wezwany do uzupełnienia wymienionego braku formalnego skargi kasacyjnej. W terminie do wykonania tej czynności – który upływał w dniu [...] grudnia 2021 r. – pełnomocnik skarżącej kasacyjnie złożył wniosek o rozpoznanie sprawy na rozprawie, jednakże pismo z dnia [...] grudnia 2021 r., uzupełniające braki skargi kasacyjnej, złożono w jednym egzemplarzu, nie dołączając odpisu tego pisma. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę kasacyjną G.B. Frąckowiak spółka jawna wobec nie uzupełnienia w terminie braków formalnych skargi kasacyjnej. Postanowienie doręczono skutecznie pełnomocnikowi skarżącej kasacyjnie w dniu [...] stycznia 2022 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2022 r. pełnomocnik skarżącej kasacyjnie adw. R. N. wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. Uzasadniając wniosek pełnomocnik skarżącej kasacyjnie wyjaśnił, że znajdował się w okresie rekonwalescencji pocovidowej i posłużył się żoną do wysyłki pisma do Sądu. Żona pełnomocnika na poczcie zamiast włożyć do koperty dwa odpisy pisma, włożyła 1 egzemplarz, a kopię spieła z dowodem nadania. O tym fakcie pełnomocnik zorientował się dopiero po otrzymaniu postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Do wniosku o przywrócenie terminu dołączono odpis pisma z dnia [...] grudnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym jest możliwe, jeżeli strona uchybiła terminowi do dokonania czynności bez własnej winy. Brak winy w rozumieniu powyższego przepisu zachodzi, gdy strona dochowała należytej staranności przy prowadzeniu swojej sprawy, a uchybienie terminu nastąpiło na skutek zdarzenia niezależnego, któremu strona nie mogła przeciwdziałać. Należy podkreślić, że strona odpowiada za działania osób, którymi się posługuje przy wykonywaniu czynności jak za własne. W takiej sytuacji przywrócenie terminu jest możliwe, jeżeli osobie działającej za stronę nie można przypisać winy w uchybieniu terminowi. Dodatkowo w stosunku do profesjonalnych zastępców procesowych standardy wymaganej od nich należytej staranności w prowadzeniu spraw są podwyższone. Natomiast w myśl art. 87 § 2 wymienionej ustawy strona domagająca się przywrócenia terminu powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zdaniem Sądu pełnomocnik skarżącej kasacyjnie nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków przedmiotowej skargi kasacyjnej. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, iż co do zasady powierzenie wysłania przesyłki konkretnemu pracownikowi powoduje, iż nie wywiązanie się przez niego z obowiązków, bądź zaniedbania ze strony tego pracownika – bez wyraźnych przeszkód obiektywnych – obciążają osobę zatrudniającą tego pracownika (wyrok NSA z dn. 30 lipca 1999 r., sygn. III SA 7201/98, postanowienie NSA z dn. 26 stycznia 2000 r., sygn. III SA 8291/98, wyrok NSA z dn. 9 marca 2000 r., sygn. I SA/Gd 1288/99) i nie stanowią podstawy do przywrócenia terminu. Zdaniem Sądu podobne stanowisko przyjąć należy, gdy profesjonalny pełnomocnik strony posłuży się przy wykonywaniu czynności procesowej osobą bliską, nie będącą pracownikiem. W niniejszej sprawie profesjonalny pełnomocnik skarżącej kasacyjnie powierzył wysłanie pisma procesowego żonie, która – jak twierdzi pełnomocnik – na poczcie nie włożyła do koperty odpisu pisma z dnia [...] grudnia 2021 r. tylko podpięła go do dowodu nadania. Okoliczność ta nie stanowi jednak o braku winy w uchybieniu terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, bowiem pełnomocnika skarżącej kasacyjnie obciąża wina w wyborze osoby, którą się posłużył. Dodatkowo należy zauważyć, że niezrozumiałe dla Sądu jest dlaczego pełnomocnik skarżącej kasacyjnie sam nie skompletował przesyłki (nie włożył do koperty pisma procesowego i jego odpisu), powierzając żonie jedynie jej wysłanie. Należy też zauważyć, że skoro żona pełnomocnika odpis pisma podpięła do dowodu nadania, to już w dacie nadania pisma do Sądu (tj. [...] grudnia 2021 r.) pełnomocnik mógł się zorientować o błędzie osoby, którą się posłużył i błąd ten skorygować wysyłając odpis pisma z dnia [...] grudnia 2021 r. osobną przesyłką jeszcze przed upływem terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej (tj. do końca dnia [...] grudnia 2021 r.). Przytoczone wyżej okoliczności świadczą o braku staranności w działaniu pełnomocnika skarżącej kasacyjnie. Reasumując powyższe rozważania należy stwierdzić, że skarżąca kasacyjnie nie uprawdopodobniła twierdzenia o braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzecono jak w sentencji postanowienia. /-/ E. Podrazik