II SA/Po 663/17

Dnia 8 sierpnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2017 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. L. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia /-/ E. Podrazik

Pismem z dnia [...] czerwca 2017 roku J. L. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na opisane wyżej postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., którym: (1) utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] z dnia [...] marca 2017 r. nakładające na skarżącego grzywnę w celu przymuszenia w kwocie [...]zł; (2) zmieniono wymienione postanowienie organu I instancji w zakresie terminu uiszczenia grzywny i terminu wykonania egzekwowanego obowiązku. Jednocześnie skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Taką możliwość przewiduje natomiast art. 61 § 3 powołanej ustawy, według którego Sąd może na wniosek skarżącej wstrzymać wykonanie danego rozstrzygnięcia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo (1) wyrządzenia znacznej szkody lub (2) spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to w szczególności, że szkodę, która ewentualnie powstałaby w razie przymusowej realizacji decyzji lub postanowienia, trudno byłoby wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia albo nie byłoby możliwe przywrócenie do stanu poprzedniego. W niniejszej sprawie w ocenie Sądu – zważywszy na wysokość wymierzonej grzywny, która wynosi [...] zł – istotnie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody. W tej sytuacji Sąd w oparciu o art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. /-/ E. Podrazik