II SA/Po 650/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 22 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi U. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2020 r., [...] w przedmiocie odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] lutego 2020 r. (-) E. Podrazik

Pismem z dnia [...] lipca 2020 r. U. B. wniosła skargę na wyżej opisaną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Decyzją tą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] lutego 2020 r., w której ustalono skarżącej wysokość partycypacji w kosztach pobytu matki skarżącej w domu pomocy społecznej w wysokości [...] zł miesięcznie od dnia [...] stycznia 2020 r. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzajacej jej decyzji organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 art. 61, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania aktu może dotyczyć jedynie takiego aktu, który nadaje się do wykonania i wymaga wykonania, tak więc odnosi się do sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takim wypadku, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem. Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki z powyższego przepisu. Skarżąca na podstawie zaskarżonej decyzji zobligowana jest do uiszczania miesięcznie kwoty [...]zł. Z akt administracyjnych wynika, że skarżąca prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, ma uprawnienia emerytalne (ukończone 65 lat) i jej stały miesięczny dochód to kwota emerytury i alimentów w łącznej wysokości [...] zł netto. Dodatkowy dochód skarżącej z tytułu wykonywania pracy wynikał z umowy o pracę zawartej na czas określony do [...] sierpnia 2020 r. W tych okolicznościach należy uznać, że kwota [...]zł miesięcznie stanowi należność pieniężną w znacznej wysokości. Wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji Prezydenta Miasta K. wpłynie istotnie na wielkość środków pieniężnych pozostałych w budżecie skarżącej i jej zdolność do zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych skarżącej – zachodzi więc niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody. Wobec powyższego na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji. /-/ E. Podrazik