II SA/Po 633/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 września 2026 r. sprawy ze sprzeciwu M. G. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 czerwca 2026 r., znak [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie skierowania do domu pomocy społecznej postanawia odrzucić sprzeciw.

Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 18 czerwca 2026 r., znak [...] została doręczona skarżącemu w dniu 25 czerwca 2026 r. w ramach usługi doręczenia hybrydowego do rąk pełnomocnika E. P. (k. 47 i 48 akt administracyjnych oraz 22 akt sądowych). Datowany na 9 lipca 2026 r., skierowany do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu sprzeciw od powyższej decyzji M. G. nadał w placówce pocztowej [...] w dniu 10 lipca 2026 r. (k. 5 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 64c § 1 i 3 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm. - dalej P.p.s.a.), sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji. Termin, o którym mowa w § 1, uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła sprzeciw od decyzji wprost do sądu administracyjnego. W myśl art. 64b § 1 P.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W przedmiotowej sprawie ustawowy termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 9 lipca 2026 r. (czwartek). Sprzeciw skarżącego został natomiast nadany w urzędzie pocztowym w dniu 10 lipca 2026 r. (piątek). Z powyższego wynika zatem, że sprzeciw został wniesiony po upływie ustawowego terminu do jego skutecznego wniesienia. Wniesienie sprzeciwu po upływie ustawowego terminu skutkuje jego odrzuceniem. W sprzeciwie skarżący wskazał wprawdzie, iż decyzja została mu doręczona dniu 28 czerwca 2026 r., jednakże nie przedstawił jakichkolwiek argumentów choćby uprawdopodobniających taką datę doręczenia i pozwalających na wzruszenie domniemania prawdziwości dokumentu urzędowego jakim jest potwierdzenie doręczenia pisma w ramach usługi hybrydowej realizowanej przez operatora pocztowego. Przypomnieć tym miejscu trzeba, iż zgodnie z § 6 rozporządzenia Ministra Aktywów Państwowych z dnia 9 sierpnia 2021 r. w sprawie realizacji publicznej usługi hybrydowej w obrocie krajowym dokumentem potwierdzający odbiór przesyłki listowej rejestrowanej w ramach publicznej usługi hybrydowej jest dokument wytwarzany automatycznie w systemie operatora wyznaczonego w postaci pliku XML, wydruk którego to dokumentu, potwierdzającego dokonanie doręczenia w określonej w nim dacie do rąk pełnomocnika adresata, dołączony został przez organ do akt sprawy. W myśl art. 76 § 1 K.p.a. dokument urzędowy, jakim jest potwierdzenie doręczenia pisma w ramach usługi hybrydowej realizowanej przez operatora pocztowego jeśli jest sporządzony w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot, stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. Korzysta on z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone, w a więc także co do posiadania przez osobę odbierająca przesyłkę przymiotu posiadania pełnomocnictwa do odbioru korespondencji kierowanej do adresata. Domniemanie to może być obalone, jednakże podejmując taką próbę należy mieć na względzie, że na stronie spoczywa obowiązek przedstawienia wiarygodnych środków dowodowych. W praktyce orzeczniczej nie budzi wątpliwości, że ciężar obalenia domniemania skutecznego doręczenia przesyłki ciąży na stronie skarżącej, czy też jak w niniejszej sprawie wnoszącej sprzeciw. Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 w związku z art. 64b § 1 i art. 64c § 1 P.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji.