II SA/Po 632/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Asesor WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. G. i E. G. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 19 lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasadza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących (solidarnie) kwotę 597;- zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB ) postanowieniem z dnia 19 lipca 2023 r. nr [...], działając na podstawie art. 134 i art. 123 § 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023, poz. 803 ze zm. zwany dalej: "k.p.a.") w związku z odwołaniem E. G. oraz W. G. - reprezentowanych przez radcę prawnego R. K., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. (dalej: PINB) z dnia 13 maja 2023 r., znak: [...], nakazującej E. i W. małż. G. doprowadzenie części budynku mieszkalnego wielorodzinnego usytuowanego w J. przy ul. [...] dz. nr ewid.[...] do stanu poprzedniego poprzez rozebranie ścianki działowej z płyt GK, stanowiącej zabudowę części wspólnych (klatki schodowej), w terminie do dnia 31 sierpnia 2023 r. W uzasadnieniu postanowienia WINB wskazał, że ww. decyzja PINB została odebrana przez E. G. oraz W. G. w dniu 25 maja 2023 r. Ponadto odebranie przesyłek: nr [...] - dla E. G., oraz nr [...] dla W. G. zostało również dodatkowo zweryfikowane przez WINB - po numerach zamieszczonych na naklejkach przyklejonych na dowodach potwierdzenia odbioru przesyłek - na stronie Poczty Polskiej w zakładce śledzenie przesyłek (www.poczta-polska.pl). Organ wyjaśnił, że zaskarżona decyzja PINB z dnia 23 maja 2023 r. znak: [...] zawierała pouczenie wynikające z brzmienia art. 129 § 2 k.p.a., zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia. Stosownie do brzmienia art. 57 § 1 k.p.a, jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Wobec powyższego WINB stwierdził, że skoro przedmiotowa decyzja została skutecznie doręczona w dniu 25 maja 2023 r. (czwartek) to bieg terminu na wniesienie odwołania rozpoczynał się od dnia 26 maja 2023 r. (piątek) i upłynął w dniu 8 czerwca 2023 r. (czwartek). Tymczasem z akt sprawy wynika, że odwołanie od decyzji PINB zostało nadane na Poczcie Polskiej przez pełnomocnika stron - radcę prawnego R. K. - w dniu 9 czerwca 2023 r. (piątek). O powyższym dowodzi pieczątka nadania odwołania zamieszczona na kopercie, w której umieszczono odwołanie oraz dane z serwisu Poczty Polskiej o nadaniu przesyłki nr [...] (nr z naklejki na kopercie). Oznacza to, że odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania. Organ wskazał nadto, że w niniejszej sprawie nie złożono wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wobec tego, stosownie do brzmienia art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Na powyższe postanowienie E. i W. G. - reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę, zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie: 1. art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. przejawiające się w tym, że organ administracji publicznej nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku, nie zebrał oraz nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, a zebrany w postępowaniu materiał dowodowy organ administracji publicznej ocenił w sposób dowolny, a nie swobodny, z uchybieniem zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego czego skutkiem jest: a. nieprawidłowe ustalenie, że termin do wniesienia odwołania od decyzji PINB w Z. z dnia 23 maja 2023 r., znak [...] upływał w dniu 08 czerwca 2023 r., podczas gdy wskazany dzień był dniem wolnym od pracy (dzień Bożego Ciała) i termin do wniesienia odwołania upływał w dniu następnym, tj. 09 czerwca 2023 r.; b. nieprawidłowe stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji PINB, podczas gdy strona wniosła odwołanie w dniu 09 czerwca 2023 r., czyli w ostatnim dniu terminu do wniesienia odwołania; 2. art. 134 k.p.a. w zw. z art. 123 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 57 § 4 oraz § 5 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 1 pkt 1 lit. h ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy polegające na niezasadnym stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, podczas gdy koniec terminu do wniesienia odwołania przypadał w dniu 08 czerwca 2023 r. będącym dniem ustawowo wolnym od pracy (dzień Bożego Ciała), co skutkowało tym, że termin do wniesienia odwołania upływał w dniu następnym, tj. 09 czerwca 2023 r. i w tym dniu pełnomocnik skarżących nadał odwołanie w placówce Poczty Polskiej S.A., tj. w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe Skarżący wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia WINB i o zasądzenie od organu na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa pełnionego przez radcę prawnego, powiększonych o koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł. W odpowiedzi na skargę organ przyznał, że nie uwzględnił przy obliczaniu terminu, iż dzień 8 czerwca 2023 r. stanowił dzień ustawowo wolny od pracy - Boże Ciało, w związku z tym wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według stawek minimalnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga okazała się zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "P.p.s.a.") sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Natomiast stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 145 § 1 P.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem skargi jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia 13 maja 2023 r., znak: [...], którą nakazano E. i W. małż. G. doprowadzenie części budynku mieszkalnego wielorodzinnego usytuowanego w J. przy ul. [...] dz. nr ewid.[...] do stanu poprzedniego. Zaskarżone postanowienie wydane zostało na podstawie przepisu art. 134 k.p.a. Zgodnie z powołanym przepisem organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Stosownie natomiast do treści art. 127 § 1 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie (art. 129 § 1 i 2 k.p.a.). Zgodnie z art. 57 § 4 k.p.a. jeżeli koniec terminu wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. Z kolei art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. stanowi, że termin uważa się za zachowany jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. W art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (tj. Dz.U. z 2015 r., poz. 90) określono, że dniami wolnymi od pracy są dni: 1 stycznia - Nowy Rok, 6 stycznia - Święto Trzech Króli, pierwszy dzień Wielkiej Nocy, drugi dzień Wielkiej Nocy, 1 maja - Święto Państwowe, 3 maja - Święto Narodowe Trzeciego Maja, pierwszy dzień Zielonych Świątek, dzień Bożego Ciała, 15 sierpnia - Wniebowzięcie Najświętszej Maryi Panny, 1 listopada - Wszystkich Świętych, 11 listopada - Narodowe Święto Niepodległości, 25 grudnia - pierwszy dzień Bożego Narodzenia, 26 grudnia - drugi dzień Bożego Narodzenia. Przyjmując zatem, że decyzja PINB w Z. z dnia 13 maja 2023 r. znak [...], została doręczona skarżącym w dniu 25 maja 2023 r., to ostatni dzień 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania przypadał w dniu 8 czerwca 2023 r. (czwartek), a więc w przypadające w tym dniu w 2023 roku święto Bożego Ciała. W konsekwencji za ostatni dzień terminu do wniesienia odwołania należało uznać 9 czerwca 2023 r. W tym właśnie dniu odwołanie zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe, czego nie kwestionuje organ w wyrażonym stanowisku. Oznacza to, że zgodnie z treścią art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin do dokonania czynności został zachowany, a organ nieprawidłowo zastosował art. 134 k.p.a. Zaskarżone postanowienie zapadło zatem z obrazą art. 57 § 4 K.p.a., która miała istotny wpływ na wynik sprawy. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie I. sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd postanowił w punkcie II. sentencji wyroku na podstawie art. 200 i 205 §1 i §2 P.p.s.a zasądzając od WINB solidarnie na rzecz skarżących kwotę 597;- zł, na którą składa się uiszczony wpis od skargi (100 zł), wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej będącego radcą prawnym (480 zł), ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1935) oraz koszt poniesionej opłaty od pełnomocnictwa (17 zł).