II SA/Po 575/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu [...] lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. P. oraz A. P. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] kwietnia 2017r. nr [...] w przedmiocie konserwacji urządzeń melioracji wodnych postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w oznaczeniu nazwiska zmarłego uczestnika postępowania w wersie 7 sentencji postanowienia z dnia [...] maja 2021 r., sygn. akt II SA/Po [...], w ten sposób, że w miejsce "[...]" wpisać słowo "[...]". /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym w doktrynie podkreśla się, że chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania. Niedokładność lub omyłka może przykładowo dotyczyć oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia zaskarżonego aktu lub czynności (daty, znaku, sygnatury) oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. W niniejszej sprawie w sentencji postanowienia z dnia [...] maja 2021 r. sygn. akt II SA/Po [...] postanowiono o podjęciu zawieszonego postępowania m.in. z udziałem G. P. i L. S. jako następców prawnych zmarłego uczestnika postępowania A. S.. Tymczasem z akt sprawy wynika, że uczestnikiem postępowania był A. S.. Dostrzeżony błąd wystąpił zatem wbrew zamierzeniu Sądu i tym samym zaistniała konieczność sprostowania w tym zakresie postanowienia, a sprostowanie to nie prowadzi do zmiany zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia. Z powyższych przyczyn Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak