II SA/Po 520/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Sędziowie: Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Paweł Daniel (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 stycznia 2024 r. w sprawie ze skargi R. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 maja 2021 r., nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 980;- (dziewięćset osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej również jako "WINB", "organ odwoławczy" albo "organ II instancji") decyzją z dnia 13 maja 2021 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. (dalej również jako: "PINB" albo "organ I instancji") z dnia 24 marca 2021 r. (znak: [...]), którą organ nakazał właścicielowi – R. K. doprowadzić budynek mieszkalny jednorodzinny do stanu poprzedniego zgodnego z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją pozwolenia na budowę z dnia 03 sierpnia 1995 r., nr [...], wydaną przez Kierownika Urzędu Rejonowego, zlokalizowany na działce nr ewid. [...] położonej przy ul. [...] w K., gm. M.. Uzasadniając powyższe stanowisko WINB wskazał, że PINB w dniu 29 kwietnia 2020 r., przeprowadził czynności kontrolne w sprawie legalności budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego lokalizowanego na działce nr ewid. [...] położonej przy ul. [...] w K., gm. M.. W trakcie kontroli pracownicy organu nadzoru stwierdzili, że na przedmiotowej nieruchomości zlokalizowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny zrealizowany na podstawie decyzji pozwolenia na budowę z dnia 03 sierpnia 1995 r. nr [...] wydanej przez Kierownika Urzędu Rejonowego na rzecz R. R.. W dniu 16 grudnia 2019 r., inwestor - M. P. uzyskała z PINB zaświadczenie stwierdzające brak wniesienia sprzeciwu odnośnie złożonego zakończenia budowy przedmiotowego budynku. Przedłożona do nadzoru dokumentacja powykonawcza, nie wskazywała wprowadzenia żadnych zmian w trakcie realizacji budynku. Nieruchomość następnie została sprzedana, obecnemu właścicielowi – R. K. . PINB w wyniku porównania zatwierdzonego projektu budowlanego z istniejącym stanem zabudowy stwierdził następującego zmiany: wykonano częściowe podpiwniczenie budynku, zmieniono obrys zrealizowanego budynku, zmieniono układ pomieszczeń wewnątrz budynku, odwrócono układ połaci dachowych; od strony działki [...] zrealizowano wiatę przytwierdzoną do budynku. Według oświadczenia obecnego właściciela zmiany zostały wprowadzone w trakcie budowy przez poprzednich właścicieli. PINB nie stwierdził zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia. Z uwagi na powyższe organ powiatowy uznał, iż stwierdzone zmiany od zatwierdzonego projektu budowlanego mają charakter odstępstw istotnych, bowiem inwestorzy dokonali zmiany w zakresie projektu zagospodarowania działki oraz charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, jakim jest kubatura, powierzchnia zabudowy, długość obiektu budowlanego. W dniu 13 maja 2020 r. PINB wszczął postępowanie w sprawie istotnych odstępstw zrealizowanych w trakcie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...], a decyzją z dnia 08 czerwca 2020r. nakazał właścicielowi sporządzić i przedstawić projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] położonej przy ul. [...] w K., gm. M. uwzględniający dokonane w trakcie prowadzenia robót budowlanych odstępstwa od ustaleń i warunków określonych w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją pozwolenia na budowę w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia decyzji. Dnia 03 sierpnia 2020 r., do PINB wpłynęły 3 egzemplarze żądanego projektu zamiennego. Następnie w dniu 01 października 2020 r. do PINB wpłynął wniosek skarżącego o zawieszenie postępowania z uwagi na złożenie przez właściciela wniosku o zmianę miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. PINB postanowieniem z dnia 08 października 2020 r., zawiesił podstępowanie administracyjne w sprawie. W dniu 27 listopada 2020 r., do PINB wpłynęło pismo pełnomocnika właściciela - radcy prawnego O. P. będące wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania administracyjnego oraz o zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego w całości. Postanowieniem z dnia 01 grudnia 2020 r., PINB podjął zawieszone postępowanie administracyjne, a następnie w dniu 11 lutego 2021 r., zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z całością akt sprawy oraz wypowiedzieć co do zebranych w sprawie materiałów dowodowych. Następnie decyzją z dnia 24 marca 2021 r. (znak: [...]), PINB nakazał właścicielowi - R. K. doprowadzić budynek mieszkalny jednorodzinny do stanu poprzedniego zgodnego z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją pozwolenia na budowę z dnia 03 sierpnia 1995 r. wydaną przez Kierownika Urzędu Rejonowego - zlokalizowany na działce nr ewid. [...] położonej przy ul. [...] w K., gm. M.. Odwołanie od powyższej decyzji z zachowaniem ustawowego terminu wniósł R. K. . Rozpoznając wniesione odwołanie WINB zauważył, że w przedmiotowej sprawie znajduje zastosowania ustawa z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. w dacie wydania decyzji Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.; dalej jako "Prawo budowlane") w brzmieniu obowiązującym przed zmianą z dnia 19 września 2020 r.). Następnie organ odwoławczy podniósł, że przedmiotem postępowania odwoławczego jest decyzja, którą organ pierwszej instancji, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 5 Prawa budowlanego nakazał doprowadzić budynek mieszkalny jednorodzinny do stanu poprzedniego zgodnego z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją pozwolenia na budowę z dnia 03 sierpnia 1995 r. nr [...] W przedmiotowej sprawie z akt sprawy wynika, z?e działka nr ewid. [...] w K., gm. M. objęta jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynikającego z uchwały nr [...] Rady Miejskiej w M. z dnia 19 października 2006 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu zlokalizowanego pomiędzy ulicami [...] [...], [...], [...] oraz granica? [...] Parku Narodowego w miejscowości K. (Dz. Urz. Woj. Wielkopolskiego, nr 115, poz. 2676). W planie tym działka znajduje sie? na terenie oznaczonym sygnaturą 5 MN, która oznacza przeznaczenie terenu pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. W zakresie warunków zabudowy i sposobu zagospodarowania terenu określono rodzaj dachów - nowe dachy należy kształtować jako pochyłe, dwu lub wielospadowe o kącie nachylenia głównych połaci dachowych min. 30 stopni. W dniu wydania decyzji pozwolenia na budowę obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy M., zatwierdzonego uchwała Nr [...] z dnia 30 grudnia 1991 r., który dopuszczał budowę dachu o spadku 19 stopni. Niemniej jednak należy wskazać, przez "stan zgodny z prawem" trzeba rozumieć stan zgodny z obowiązującymi na dzień orzekania organów nadzoru budowlanego w postępowaniu naprawczym przepisami prawa. W przepisie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego mowa jest bowiem o doprowadzeniu wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, a nie do stanu zgodnego z prawem obowiązującym w dacie ich wykonania. Przyjąć więc należy, że jeśli samowolnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub pozwolenia na budowę dokonano niezgodnie z warunkami technicznymi obowiązującymi w dacie wykonywania robót budowlanych, to celem postępowania naprawczego jest doprowadzenie budynku (lub tych jego elementów, które wykonano samowolnie) do takiego stanu, który byłby akceptowany w świetle obecnie obowiązujących przepisów. Gdyby miało być inaczej to przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nakazywałby inwestorom przedłożyć projekt budowlany zamienny dostosowujący wykonane roboty do zatwierdzonego już projektu, nie zaś do treści obowiązujących regulacji - stanu zgodnego z prawem. W niniejszym przypadku niezbędne było doprowadzenie budynku mieszkalnego jednorodzinnego do stanu poprzedniego zgodnego z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją pozwolenia na budowę z dnia 03 sierpnia 1995 r. nr [...] wydaną przez Kierownika Urzędu Rejonowego, jest rozwiązaniem najmniej dolegliwym i najbardziej racjonalnym, ponieważ nakaz rozbiórki obiektu lub jego części byłby w niniejszym przypadku działaniem nieuzasadnionym i bardziej uciążliwym dla właściciela. Biorąc pod uwagę fakt, iz? skarżący przedłożył projekt budowlany niezgodny z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz nie zawierającym rozwiązań wskazujących na możliwość dostosowania obiektu do stanu zgodnego z prawem PINB zobligowany był wydać decyzję kończącą postępowanie w sprawie na podstawie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego. Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu R. K. reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wnosząc o uwzględnienie skargi i uchylenie w zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z dnia 24 marca 2021 r. w sprawie istotnych odstępstw zrealizowanych w trakcie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] połoz?onej przy ul. [...] w K., gm. M., jak również nakazanie organowi I Instancji przyjęcia projektu budowlanego zamiennego. Zaskarżonej decyzji zarzucono: 1. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyje?cie, z?e skarz?a?cy nie wykonał obowiązku wskazanego w treści przepisu art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane w sytuacji, gdy projekt zamienny, przedłożony przez skarżącego w niniejszej sprawie był kompletny i wystarczający tj. uwzględniał zmiany w zakresie wszelkich odstępstw wymienionych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w tres?ci decyzji z dnia 8 czerwca 2020 r., a nadto pozostawał w zgodzie z obecnie obowiązującymi przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (który przewiduje kąt nachylenia dachów minimum 30 stopni wyłącznie dla dachów nowych, nie zaś istniejących), 2. naruszenie art. 35 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r., poz. 293 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przyje?cie, z?e skarz?a?cy jest obowia?zany do dostosowania ka?ta gło?wnych połaci dachu do obecnie obowia?zuja?cych przepiso?w miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a to w sytuacji, gdy powyższy ka?t nachylenia został wykonany zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzja? pozwolenia na budowe? z dnia 3 sierpnia 1995 r. nr [...] oraz obowia?zuja?cym w dacie budowy miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz w okolicznos?ciach, w kto?rych nieuwzgle?dnienie powyższego przepisu prowadziło nieuchronnie do obcia?z?enia skarz?a?cego nieuzasadnionymi oraz znacza?cymi kosztami; 3. naruszenie art. 7a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 775, dalej jako: "K.p.a.") poprzez rozstrzygniecie wa?tpliwos?ci interpretacyjnych na niekorzys?c? skarz?a?cego; 4. naruszenie art. 7b K.p.a. oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji poprzez naruszenie zasady adekwatnos?ci i proporcjonalnos?ci wyraz?onej w powołanych wyz?ej przepisach i nakazanie skarz?a?cemu przywro?cenie stanu poprzedniego (zgodnego z wydanym uprzednio pozwoleniem na budowe?), co w istocie (z uwagi na charakter odste?pstw) jest toz?same z nakazem rozbio?rki budynku, podczas, gdy w przedmiotowej sprawie wystarczaja?cym dla jej zakon?czenia byłoby przyje?cie złoz?onego przez skarz?a?cego projektu budowlanego zamiennego: 5. naruszenie art. 8 § 1 k.p.a. oraz art. 2 Konstytucji przez zaniechanie prowadzenia poste?powania w sposo?b budza?cy zaufanie skarz?a?cego do władzy publicznej, w szczego?lnos?ci poprzez obcia?z?enie skarz?a?cego daleko ida?cymi skutkami niezgodnos?ci stanu faktycznego (stanu nieruchomos?ci) z projektem budowlanym oraz pozwoleniem na budowe? z dnia 3 sierpnia 1995 r. w sytuacji, gdy skarz?a?cy nabywaja?c przedmiotowa? nieruchomos?c? działał w zaufaniu do władzy publicznej oraz wydawanych przez nia? dokumento?w tj. w szczego?lnos?ci w oparciu o zas?wiadczenie z dnia 16 grudnia 2019 r. wydane przez Organ I Instancji działaja?cy w niniejszej sprawie tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. , z kto?rego w sposo?b jasny i bezsprzeczny wynikało, iz? nieruchomos?c? została wykonana w zgodzie z projektem budowlanym oraz pozwoleniem na budowe?; 6. naruszenie art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a - a to poprzez niezastosowanie w niniejszej sprawie zasady przekonywania oraz brak rzetelnego uzasadnienia decyzji wydanej przez organ II Instancji i bierne powielenie uzasadnienia decyzji organu I Instancji, bez jakiegokolwiek odniesienia sie? do argumentacji przedstawionej w tres?ci odwołania od decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organ II Instancji (w ślad za organem I Instancji) niesłusznie i bezpodstawnie przyja?ł, iz? kąt nachylenia dachu nieruchomos?ci jest niezgodny z postanowieniami obecnie obowia?zuja?cego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przyje?tego uchwała? nr [...] Rady Miejskiej w M. z dnia 19 paz?dziernika 2006 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu zlokalizowanego pomie?dzy ulicami [...], [...], [...], [...] oraz granicą [...] Parku Narodowego w miejscowości K.. Zgodnie z § 19 pkt, 3 lit. c ww. planu wynika wprost, iz? nowe dachy nalez?y kształtować jako pochyłe, dwu lub wielospadowe o kącie nachylenia głównych połaci dachowych min. 30°". A contrario nalez?y przyja?c?, z?e wymaganie to nie dotyczy dacho?w budynków juz? istnieja?cych, takich iak dach posadowiony na nieruchomości. Zważywszy na fakt, iz? rozpocze?cie prac budowlanych związanych ze wznoszeniem nieruchomości nasta?piło przed rokiem 2006, zas? cały proces budowlany realizowany był w oparciu o pozwolenie na budowe? z roku 1995 r., nie sposo?b przyjąć, z?e dach nieruchomości jest dachem "nowym" w rozumieniu przywołanego wyz?ej przepisu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Tym samym wbrew twierdzeniom organów I i II Instancji - skarżący przedłoz?ył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. projekt zamienny zgodny z obecnie obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Natomiast w wyniku nieprawidłowos?ci w ustaleniu opisanego wyz?ej stanu faktycznego. Organ I Instancji nałoz?ył na skarz?a?cego wysoce obcia?z?aja?cy obowia?zek przywro?cenia nieruchomos?ci do stanu zgodnego z Projektem oraz Pozwoleniem na budowe?, co w praktyce wia?z?e sie? z koniecznos?cia? wykonania rozbio?rki budynku. Pismem z dnia 06 września 2021 r. skarżący złożył wniosek o zawieszenie postępowania załączając jednocześnie pismo organu wyrażające zgodę na zawieszenie postępowania. W piśmie z dnia 14 września 2021 r. uczestnicy postępowania oświadczyli, iż wyrażają zgodę na zawieszenie postępowania. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 22 września 2021 r., sygn. akt II SA/Po [...] zawiesił postępowanie sądowe wskazując, że w niniejszej sprawie w toku postępowania skarżący złożył wniosek o zawieszenie postępowania, na co zgodę wyraził zarówno organ (pismo z dnia 9 sierpnia 2021 r., k. [...] akt) jak i uczestnicy postępowania (pismo z dnia 14 września 2021 r., k [...] akt). Pismem procesowym z dnia 30 listopada 2023 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania, wyjaśniając, że uchwałą Rady Miejskiej w M. z dnia 26 października 2023 r., nr [...], w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. "K. – M. ", dla budynków posadowionych na terenie działki należącej do skarżącego dopuszcza się dachy strome dwu – lub wielospadowe o kącie nachylenia połaci dachowych od 15° do 45°, jak również dopuszczalne jest stosowanie dachów o dowolnym nachyleniu połaci dachowych na takimi częściami budynku mieszkalnego jak: wykusze, lukarny, zadaszenie wejść balkonów i tarasów. Jak podkreślił pełnomocnik złożony projekt budowlany zamienny jest zgodny z powyższymi zapisami planu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 06 grudnia 2023 r., sygn. akt II SA/Po [...] podjął zawieszone postępowanie sądowe. Kolejnym pismem procesowym z dnia 18 stycznia 2023 r. pełnomocnik skarżącego podtrzymał stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1624 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Na wstępnie należy zwrócić uwagę, że niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1327 ze zmianami). Zgodnie z powołanym przepisem: "Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów". W związku z tym zarządzeniem z dnia 20 grudnia 2023 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Przedmiotem sądowej kontroli pozostawała decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z dnia 24 marca 2021r. (znak: [...]), którą organ nakazał skarżącemu doprowadzić budynek mieszkalny jednorodzinny do stanu poprzedniego zgodnego z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją pozwolenia na budowę z dnia 03 sierpnia 1995 r., nr [...], wydaną przez Kierownika Urzędu Rejonowego, zlokalizowany na działce nr ewid. [...] położonej przy ul. [...] w K., gm. M.. Jak wskazuje analiza akt sprawy u podstaw powyższego rozstrzygnięcia spoczywał fakt, że przedłożony przez skarżącego projekt budowlany zamienny jest niezgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynikającego z uchwały nr [...] Rady Miejskiej w M. z dnia 19 października 2006 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu zlokalizowanego pomiędzy ulicami [...] [...], [...] [...] oraz granica? [...] Parku Narodowego w miejscowości K. (Dz. Urz. Woj. W., nr 115, poz. 2676). Niewątpliwie – co nie było kwestionowana przez strony – sporny budynek znajduje się na terenie oznaczonym sygnaturą 5 MN, która oznacza przeznaczenie terenu pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. W zakresie warunków zabudowy i sposobu zagospodarowania terenu określono rodzaj dachów - nowe dachy należy kształtować jako pochyłe, dwu lub wielospadowe o kącie nachylenia głównych połaci dachowych min. 30 stopni. Przedłożony projekt budowlany pozostawał, w ocenie organów nadzoru budowlanego, niezgodny z powyższym zapisem, co dyskredytowało przedłożony projekt budowlany zamienny. Rozstrzygnięcie powyższe uznać należało za przedwczesne. Sąd podziela zarzuty skargi, że przed wydaniem zaskarżonej decyzji organ odwoławczy nie dokonał wykładni przepisów prawa miejscowego. W szczególności zauważyć należy, że zgodnie z § 19 pkt, 3 lit. c powyższego planu wynika wprost, to nowe dachy należy kształtować jako pochyłe, dwu lub wielospadowe o kącie nachylenia głównych połaci dachowych min. 30°". Możliwa byłaby więc interpretacja, zgodnie z którą wymaganie to nie dotyczy dachów budynków już istniejących, takich jak dach spornego budynku, który został zrealizowany przed rokiem 2006, a cały proces budowlany realizowany był w oparciu o pozwolenie na budowę z roku 1995 r. Pomimo tak formułowanego zarzutu organ odwoławczy nie odniósł się do powyższej kwestii, co uznać należało za wadliwe. Z treści uzasadnienia musiałoby bowiem wynikać dlaczego, w ocenie WINB, przepis planu miejscowego znajdywał zastosowanie w niniejszej sprawie. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję. Ponownie rozpoznając sprawę WINB uwzględni fakt, że przyjęty został nowy plan miejscowy dotyczący obszaru, na którym znajduje się sporny budynek. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 535) oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935). Sąd zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 980;- zł, na co złożyło się: 500 zł – wpis od skargi, 480 zł – opłata dla radcy prawnego reprezentującego skarżącego w postępowaniu przed sądem administracyjnym I instancji (pkt 2 sentencji wyroku).