II SA/Po 470/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] października 2019 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Nadleśniczego [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie uchybienie terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądza od Nadleśniczego [...] na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Skarżący – [...] – pismem z Dnia [...] maja 2019 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę na postanowienie Nadleśniczego [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...], w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Skarżący, kwestionując zaskarżone postanowienie, twierdził, że dochował terminu do wniesienia odwołania. Pismem z [...] czerwca 2019 r., złożonym w odpowiedzi na skargę, organ wniósł o umorzenie postępowania. Wskazał, że w dniu [...] marca 2019 r., dzień po ustawowym terminie, skarżący złożył osobiście odwołanie od protokołu szacowania szkody w uprawach i płodach rolnych nr [...] i nr [...]. Z tego względu postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r. Nadleśniczy [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Jednakże w dniu [...] marca 2019 r., a więc w ustawowym terminie, skarżący odwołanie od protokołu szacowania szkody w uprawach i płodach rolnych nr [...] i nr [...] nadał także za pośrednictwem operatora pocztowego – Poczty Polskiej. Z tego względu Nadleśniczy [...] na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej p.p.s.a.) postanowieniem z [...] maja 2019 r. uchylił swoje postanowienie z [...] kwietnia 2019 r. o stwierdzeniu uchybienia do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie 30 dni oddnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową. Uwzględniając skargę organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się bezpośrednio. W rozpoznawanej sprawie organ w odpowiedzi na skargę wskazał, że skarżący wniósł odwołanie w ustawowym terminie. Z tego tez względu postanowieniem z [...] maja 2019 r. uchylił swoje postanowienie z [...] kwietnia 2019 r. o stwierdzeniu uchybienia do wniesienia odwołania. Stwierdzić zatem należy, że skarga została przez organ uwzględniona w całości. Organ uznał za zasadne argumenty w niej podniesione i w terminie określonym w art. 54 § 3 p.p.s.a. wydał rozstrzygnięcie uwzględniające przytoczone przez skarżącego okoliczności. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn, to jest gdy w jego toku, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Bez wątpienia taką okolicznością jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli, przewidzianej przepisem art. 54 § 3 p.p.s.a. Zaskarżony akt zostaje bowiem wyeliminowany z obrotu prawnego, co czyni zbędnym dalsze procesowanie w tej sprawie. W przedstawionym stanie rzeczy i na podstawie art. 161§1pkt3 i §2 w zw. z art. 54§3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1) sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201§1 w zw. z art. 200 i art. 205§1 p.p.s.a.