II SA/Po 388/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] lipca 2020 r. wniosku J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] marca 2020 r. Nr [...] w przedmiocie nakazów z zakresu nadzoru sanitarnego; postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji . /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak

S. J. Sobczyński w swojej skardze zawarł wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] marca 2020 r. Nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z [...] stycznia 2020 r. nakazująca dostosować oznakowanie opakowania produktu wprowadzanego do obrotu. Wniosek nie zawierał jakiegokolwiek uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje; Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2019 , poz. 2325 - zwanej dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. O wstrzymaniu wykonania aktu sąd orzeka na wniosek skarżącego. Uwzględnienie wniosku jest uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z ustawowych przesłanek, wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Powołany przepis przewiduje wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zastosowanie wstrzymania wykonania decyzji może zatem nastąpić jedynie wtedy, gdy ujawnione zostaną okoliczności uzasadniające zastosowanie tej czynności procesowej. Ciężar wykazania, że wykonywanie decyzji rodzi niebezpieczeństwo wywołania po stronie skarżących znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, spoczywa na osobach domagających się wstrzymania wykonania aktu. Tym samym wniosek skarżącego dla uznania jego zasadności powinien zostać poparty stosowną argumentacją, a w przypadku zagrożeń o charakterze majątkowym, odpowiednią dokumentacją dotyczącą sytuacji finansowej lub majątkowej wnioskodawcy (por. m.in. postanowienia NSA z 14 stycznia 2015 r. o sygn. II OZ 1399/14 oraz 20 sierpnia 2018 r. o sygn. akt II FSK 1837/18 – dostępne na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl ) Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy zauważyć należy, iż skarżący nie wyjaśnił, jak wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi będzie wiązało się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub powstaniem trudnych do odwrócenia skutków. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. Jeżeli zatem we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności strona nie wskaże okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to uznać należy, że brak jest przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez sąd. Mając na względzie podaną argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak