II SA/Po 279/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant: starszy sekretarz sądowy Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.

Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2020 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO), po rozpatrzeniu wniosków o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją tego organu z [...] grudnia 2019 r. nr SKO [...] o stwierdzeniu nieważności decyzji Powiatowego Zarządu Dróg w [...] (PZD) z [...] października 2018 r. nr [...] w sprawie wyrażenia zgody na lokalizację budowy zjazdu indywidualnego z działki nr [...] (droga powiatowa [...]) w m. [...] na działkę nr [...] , wydanej na wniosek Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, (PAŻP), na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. Z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej: k.p.a.) uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 157 § 1 ust. 1, art. 158 § 1 k.p.a., orzekło co do istoty sprawy odmawiając stwierdzenia nieważności ww. decyzji PZD z [...] października 2018 r. Powyższą decyzję wydano przyjmując następujący stan faktyczny i prawny. Ww. decyzją z [...] października 2018 r. PZD w [...] - na wniosek PAŻP - wyraził zgodę na lokalizację budowy zjazdu indywidualnego z działki nr [...] na działkę nr [...] (droga powiatowa w m. [...]) na warunkach określonych zgodnie z przebiegiem załączonym na planie sytuacyjnym. K. C. pismem z [...] września 2019 r. wniósł o stwierdzenie nieważności ww. decyzji PZD na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. jako wydanej bez podstawy prawnej oraz o wstrzymanie wykonania decyzji objętej wnioskiem. Wskazał, że jako właściciel nieruchomości nr [...] posiada interes prawny do złożenia wniosku. Stwierdził, że brak było podstawy prawnej do orzeczenia przez PZD w zakresie zjazdu z działki stanowiącej przedmiot własności osoby fizycznej. Organ ma kompetencje do orzekania o lokalizacji zjazdów z dróg, a nie z nieruchomości stanowiących własność prywatną (nie do dróg). Stanowi to wadę decyzji tkwiąca w niej samej. Ww. decyzją z [...] grudnia 2019 r. SKO w [...] stwierdziło nieważność w/w decyzji PZD. Kolegium uznało, iż PAŻP nie miała legitymacji czynnej do złożenia wniosku o wydanie zezwolenia na lokalizację zjazdu, co świadczy o naruszeniu w sposób rażący art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Z 2018 r. poz. 2222 ze zm.), dalej: u.d.p.). Do wystąpienia z wnioskiem o lokalizację zjazdu jest uprawniony właściciel działki lub jej użytkownik. PAŻP nie posiadała tytułu prawnego do nieruchomości, stąd też nie mogła wystąpić z wnioskiem od organu. We wniosku z [...] grudnia 2019 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy pełnomocnik PAŻP wskazał, iż PAŻP posiadała tytuł prawny do nieruchomości nr [...] zarówno w dniu składania wniosku, jak i w dniu wydawania decyzji. Tytułem tym była umowa dzierżawy nr [...] z [...] maja 2015 r. zawarta z K. C. (w zał.). Naruszenie PZD nie miało więc charakteru rażącego, bowiem z wnioskiem wystąpił podmiot posiadający legitymację czynną. Nadto dodatkowym pismem z 31 grudnia 2019 r. zastępca Prezesa PAŻP złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy i umorzenie postępowania. Podzieliła stanowisko pełnomocnika PAŻP. Nadto wskazała, że decyzją z [...] sierpnia 2019 r. nr [...] Wojewoda [...] wydał zezwolenie na realizację inwestycji - lotniska użytku publicznego, jednocześnie zatwierdzając podział nieruchomości nr [...], przy jednoczesnym ustaleniu, że część nieruchomości, powstała na wskutek podziału nieruchomości, stała się mocy prawa własnością Skarbu Państwa. Decyzja wydana została na rzecz PAŻP (w zał.). SKO w [...] uchylając własną decyzję z [...] grudnia 2019 r. i odmawiając stwierdzenia nieważności decyzji PZD w [...] z [...] października 2018 r. tak uzasadniło swoje stanowisko. Przepis art. 156 § 1 k.p.a. reguluje przesłanki, które stanowią podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji. Jest to instytucja o charakterze nadzwyczajnym, służąca do weryfikacji i wycofania z obrotu prawnego decyzji administracyjnych dotkniętych najcięższymi wadami. Co do zasady decyzjom ostatecznym służy domniemanie legalności, jednakże w takim przypadku, z powodu ciężaru gatunkowego wad należy orzec, iż były one nieważne od chwili wydania. Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności jest jednym z rodzajów nadzwyczajnego postępowania administracyjnego. Kolegium powołało treść art. 156 § 1 k.p.a. i wskazało, że stronami postępowania nieważnościowego są, co do zasady, te same podmioty, które były stronami postępowania pierwotnego, z uwzględnieniem ich ewentualnych następców prawnych i innych osób, które stosownie do art. 28 k.p.a. wykażą po swojej stronie istnienie interesu prawnego. Ustalono, że K. C. jest właścicielem działki nr [...] w [...], stąd posiada interes prawny do bycia stroną w niniejszym postępowaniu. Mógł zatem wystąpić z wnioskiem o wszczęcie postępowania o nieważność. Materialnoprawną podstawę wydanej przez PZD stanowiła u.d.p. Zgodnie z nią zjazd stanowi połączenie drogi publicznej z nieruchomością położoną przy drodze, stanowiące bezpośrednie miejsce dostępu do drogi publicznej w rozumieniu przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (art. 4 pkt 8). Natomiast zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (dalej: rozporządzenie) zjazdem jest część drogi na połączeniu z drogą nie będącą drogą publiczną lub na połączeniu drogi z dojazdem do nieruchomości przy drodze; zjazd nie jest skrzyżowaniem (§ 3 pkt 12 rozporządzenia). Zgodnie zaś z art. 29 ust. 1 u.d.p. budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu. Ze względu na wymogi wynikające z warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne, zarządca drogi może odmówić wydania zezwolenia na lokalizację zjazdu lub jego przebudowę albo wydać zezwolenie na lokalizację zjazdu na czas określony. Kolegium w tym składzie nie podzieliło oceny Kolegium w składzie poprzednim, iż po stronie wnioskodawcy zachodził brak legitymacji czynnej do złożenia wniosku, co świadczyłoby o rażącym naruszeniu prawa - art. 29 u.d.p. Bezspornie K. C. właściciel działki nr [...] zawarł z PAŻP umowę dzierżawy [...] maja 2015 r. znak [...], w której wskazano, iż w dzierżawę strony oddają część nieruchomości gruntowej o powierzchni 400 m2 położonej w [...]. W umowie strony ustaliły, że wydzierżawiający oddaje nieruchomość dzierżawcy do używania i pobierania pożytków z przeznaczeniem na umieszczenie na tym terenie urządzenia pod nazwą "ośrodek radiowy: i prowadzenia działalności za jego pomocą". Załącznik do umowy stanowił protokół zdawczo-odbiorczy nieruchomości. Nadto sam wnioskodawca we wniosku o stwierdzenie nieważności wskazał, iż "w momencie składania wniosku z [...] września 2018 r. do Dyrektora (...), PAŻP posiadała tytuł prawny do użytkowania fragmentu nieruchomości mojego Mandanta na podstawie zawartej z nim dnia [...] września 2015 r. umowy dzierżawy". PAŻP była zatem legitymowana czynnie do wystąpienia z wnioskiem o wyrażanie zgody na lokalizację zjazdu. PAŻP jedynie nie załączyła do wniosku dokumentów potwierdzających jej tytuł prawny do nieruchomości, co należy uznać za nieprawidłowe działanie. Za nieprawidłowe uznano działanie PZD, który tej okoliczności w ogólnie nie zweryfikował, wydając decyzję na podmiot, który nie wykazał swoje legitymacji do złożenia wniosku. Jednakże Kolegium stwierdziło, że naruszenie to nie wywołuje skutków nie do pogodzenia z zasadami praworządności, gdyż jak wykazało niniejsze postępowanie w istocie PAŻP była użytkownikiem nieruchomości zarówno w dniu składania wniosku, jak i w dniu wydania decyzji. Nie jest to podstawa wystarczająca do stwierdzenia nieważności decyzji. Bez znaczenia jest zaś podnoszona przez wnioskodawcę kwestia, iż umowa została wypowiedziana w lipcu 2019 r. przez PAŻP. Tym bardziej, iż decyzją Wojewody [...] z [...] sierpnia 2019 r. nr [...] o zezwolenie na realizację inwestycji - lotniska użytku publicznego doszło do zatwierdzenia podziału nieruchomości nr [...], przy jednoczesnym ustaleniu że część nieruchomości powstała na wskutek podziału nieruchomości stała się mocy prawa własnością Skarbu Państwa. Decyzję wydano na rzecz PAŻP. Kolegium nie podzieliło też twierdzeń wnioskodawcy, że decyzję wydano bez podstawy prawnej, jakoby PZD w [...] nie miał kompetencji do jej wydania. Jak wskazano zgodnie z art. 29 ust. 1 u.d.p. zezwolenie takie wydaje zarządca drogi. W przypadku drogi powiatowej nr [...] w m. [...] zarządcą drogi jest PZD w [...]. Stąd też PZD w [...] był organem właściwym do wydania decyzji. Kolegium nie podzieliło twierdzeń wnioskodawcy, iż organ ten nie ma kompetencji do wydawania decyzji o zjazdach z działek prywatnych. Zjazd to "połączenie drogi publicznej z nieruchomością położoną przy drodze". Bezsporne jest, że PAŻP wystąpiła o połączenie działki nr [...] z działka drogową nr [...]. Okoliczności, iż w sentencji decyzji organ wskazał, iż wyraża zgodę na lokalizację budowy zjazdu indywidualnego "do" dz. nr [...] (droga powiatowa [...]) w m. [...], zamiast "z" działki [...], nie przesądza o wadliwości decyzji. Kolegium zauważyło, iż w pkt 2 decyzji wskazano, iż budowę zjazdu należy wybudować zgodnie z przebiegiem załączonym na planie sytuacyjnym. Plan ten natomiast bezsprzecznie wskazuje na połączenie drogi dz. nr [...] z działką nr [...]. Stwierdzenie w decyzji "do" działki [...] zamiast "z" działki [...] nie stanowi o tym, iż organ rozstrzygnął sprawę ponad swojej kompetencje, jak również nie stanowi, aby decyzji ta zawierała wadę prawną o charakterze rażącym. Nie zaszła więc przesłanka nieważności z pkt 1 bowiem PZD w [...] był organem właściwym do wydania zaskarżonej decyzji - zgodnie z przepisem art. 29 ust 1 u.d.p. Sprawa nie była także poprzednio rozstrzygnięta inną decyzją ostateczną, a więc nie zachodzi przesłanka z pkt. 3. Decyzja nie została skierowana do osoby niebędacej stroną w sprawie, a więc nie zaistniała przesłanka z pkt. 4. Badana decyzja jest wykonalna, jednocześnie jej wykonanie nie wywołałoby czynu zagrożonego karą, w konsekwencji nie można mówić o przesłankach powodujących jej nieważność z pkt. 5 oraz 6. nie jest ona także obarczona wadą z pkt 7) - powodująca jej nieważność z mocy prawa. K. C. wnosząc do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na powyższą decyzję SKO w [...] zarzucił organowi naruszenie: - art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 29 ust. 1 w zw. z art. 20 pkt 8 u.d.p. poprzez jego niezastosowanie i błędne przyjęcie, że nie została wydana bez podstawy prawnej decyzja o zezwoleniu na lokalizację zjazdu, która nie dotyczy zjazdu z drogi publicznej, a więc wydana została z przekroczeniem kompetencji zarządcy drogi wynikających z u.d.p.; - art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 29 ust. 3 u.d.p. w zw. z § 77 rozporządzenia MTiGM z dnia 2 marca 1999 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 2016 r. poz. 124; dalej: r.w.t.) poprzez jego niezastosowanie i błędne przyjęcie, że nie narusza prawa w sposób rażący decyzja o zezwoleniu na lokalizację zjazdu, nieokreślająca miejsca lokalizacji zjazdu, - art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 29 ust. 3 u.d.p. w zw. § 77 oraz § 79 r.w.t. poprzez jego niezastosowanie i błędne przyjęcie, że nie narusza prawa w sposób rażący decyzja o zezwoleniu na lokalizację zjazdu nieokreślająca warunków technicznych objętego tą decyzją zjazdu; - art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. w zw. z art. 29 ust. 1 u.d.p. poprzez jego niezastosowanie i błędne przyjęcie, że nie narusza prawa w sposób rażący decyzja o zezwoleniu na lokalizację zjazdu wyda na w wyniku postępowania, w którym za udowodnioną uznano przesłankę posiadania przymiotu strony przez wnioskodawcę, podczas gdy okoliczność ta nie znajduje jakiegokolwiek potwierdzenia w materiale dowodowym zebranym w sprawie. - art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w z w. z art. 77 § 1 k.p.a. w z w. z art. 80 k.p.a. w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 u.d.p. poprzez jego niezastosowanie i błędne przyjęcie, że nie narusza prawa w sposób rażący decyzja o zezwoleniu na lokalizację zjazdu wydana bez przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania dowodowego, w szczególności w zakresie warunków technicznych, jakim powinna odpowiadać droga, której dotyczy wniosek o wydanie tej decyzji; art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. w zw. z art. 29 ust. 1 i 4 u.d.p. poprzez jego niezastosowanie i błędne przyjęcie, tj. z pominięciem całokształtu materiału dowodowego, że nie narusza prawa w sposób rażący decyzja o zezwoleniu na lokalizację zjazdu wydana w wyniku postępowania, w którym za udowodnioną uznano okoliczność spełnienia warunków technicznych, jakim powinna odpowiadać droga publiczna wraz ze zjazdem objętym tą decyzją, podczas gdy okoliczność ta nie została w żaden sposób potwierdzona w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania wg norm przepisanych. W odpowiedzi SKO w [...] wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko przyjęte w zaskarżonej decyzji. Na rozprawie sądowej 7 sierpnia 2020 r. pełnomocnik skarżącego podkreślił, że skarżący zawierając umowę dzierżawy nie zdawał sobie sprawy z zakresu szkodliwości działania urządzeń, które mają być zainstalowane na terenie jego działki niezbędnych dla mającego powstać lotniska. Obecnie z obawy o zdrowie sprzeciwia się tego rodzaju inwestycji. [...] września 2019 r. skarżący złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie lokalizacji zjazdu z uwagi na to, że nie brał udziału w postępowaniu. Postępowanie zostało wznowione w ostatnim czasie. Pełnomocnik PAŻP wniósł o oddalenie skargi wskazując, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a do decyzji został dołączony projekt zjazdu z danymi technicznymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Sąd nie znalazł usprawiedliwionych podstaw, aby uwzględnić skargę. Przypomnienia wymaga, że przedmiotem skargi jest decyzja SKO w [...] z [...] stycznia 2020 r. uchylająca decyzję tego organu o stwierdzeniu nieważności decyzji Powiatowego Zarządu Dróg w [...] (PZD) z [...] października 2018 r. wyrażającej zgodę na lokalizację budowy zjazdu indywidualnego z działki nr [...] (droga powiatowa [...]) w m. [...] na działkę nr [...] (wydanej na wniosek Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej - PAŻP) i odmawiająca stwierdzenia nieważności ww. decyzji PZD z [...] października 2018 r. W ocenie Sądu Kolegium trafnie zweryfikowało - na skutek wniosku PAŻP o ponowne rozpatrzenie sprawy – swe uprzednio stanowisko wyrażone w innym składzie. Nie wystąpiła bowiem którakolwiek z przesłanek określonych w art. 156 § 1 k.p.a. uprawniająca do stwierdzenia nieważności ww. decyzji PZD Sąd podziela stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, iż decyzja PZD z [...] października 2018 r. nie została wydana bez podstawy prawnej. Decyzję tę – jak wskazano w jej rubrum – organ oparł na przepisach art. 29 i art. 39 ust. 3 i 3a u.d.p., § 77 i § 79 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Zgodnie z art. 29 ust. 1 u.d.p. (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji z [...].10.2018 r.) budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu, z zastrzeżeniem ust. 2. W niniejszej sprawie decyzja PZD z [...] października 2018 r. została na wniosek PAŻP – podmiotu, który jak ustaliło Kolegium, a wynika z akt sprawy, w dniu wydania decyzji – na mocy umowy z [...] maja 2015 r. – był dzierżawcą części nieruchomości nr [...] w m. [...] obejmującej zjazd z drogi powiatowej nr [...] Z treści umowy wynika jasno, że dzierżawca wziął w dzierżawę część nieruchomości o pow. 400 m2 z przeznaczeniem na umieszczenie na tym terenie urządzenia Ośrodek Radiowy i prowadzenia działalności za jego pomocą. Granice wziętej w dzierżawę części nieruchomości zostały – jak stanowi § 2 pkt 1 umowy – oznaczone lit. A, B, C, D na załączniku nr 1 do umowy. Z załącznika do umowy wynika zaś, że wydzierżawiony teren obejmuje fragment nieruchomości przylegający do drogi powiatowej nr [...], a więc dotyczy tej części nieruchomości nr [...], która została objęta zjazdem na podstawie decyzji z [...] października 2018 r. Umowę tę zawarto na 20 lat licząc od dnia podpisania protokołu przekazania terenu (od [...].05.2015 r.). W świetle powyższego trafnie przyjęło Kolegium, że PAŻP w dniu złożenia wniosku o wydanie zezwolenia na lokalizację zjazdu ([...].09.2018 r.) oraz w dniu wydania decyzji PZD ([...].10.2019 r.) była użytkownikiem nieruchomości przyległej do drogi, uprawnionym w świetle art. 29 ust. 1 u.d.p. do uzyskania przedmiotowej decyzji. Sąd w pełni podziela też stanowisko Kolegium wyrażone w zaskarżonej decyzji, iż określenie w decyzji, iż wyraża się zgodę na lokalizację budowy zjazdu indywidualnego do dz. nr [...] (droga powiatowa [...]), zgodnie z przebiegiem pokazanym na planie sytuacyjnym, zamiast ewentualnego wyrażenia zgody na lokalizację budowy zjazdu z działki nr [...] (droga powiatowa [...]) na działkę nr [...] w m. [...], stanowi jedynie zagadnienie semantyczne, które nie ma wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia. Po pierwsze należy stwierdzić, że na mocy art. 20 pkt 8 u.d.p. PZD jako zarządca drogi powiatowej nr [...] miał umocowanie do wydania zezwolenia na zjazdy z dróg powiatowych. Skoro decyzję wydał zarządca drogi określając w rozstrzygnięciu lokalizację zjazdu ("do działki nr [...] droga powiatowa [...] w m. [...]), to oczywistym jest, że ów zjazd dotyczy zjazdu z drogi powiatowej na działkę nr [...] będącą przedmiotem własności skarżącego. Organ nie uregulował bowiem zjazdu pomiędzy działkami będącymi we władaniu podmiotów prywatnych, lecz jako zarządca dróg powiatowych wypowiedział się władczo co do możliwości lokalizacji zjazdu z drogi o takiej kategorii nr [...]. Rację ma więc Kolegium wskazując, że stwierdzenie w decyzji "do" działki [...] zamiast "z" działki [...] nie stanowi o tym, że organ rozstrzygnął sprawę ponad swoje kompetencje, jak również nie stanowi aby decyzja ta zawierała wadę prawną o charakterze rażącym. Ponadto w ocenie Sądu, skoro organ w rozstrzygnięciu decyzji powołał się na plan sytuacyjny, a ów plan został załączony do decyzji (wskazano na nim "uzgodniono w PZD ma warunkach [...] dn. [...].10.2018 z uwagami podanymi w decyzji jw. – podpisał Dyrektor PZD), to stanowi on integralną część decyzji, a zawarte w nim rozwiązania techniczne, które ze swej natury trudno jest odzwierciedlić w tekście decyzji, stanowią równorzędny element rozstrzygnięcia decyzji. W związku z tym nie jest zasadny również zarzut strony skarżącej jakoby w decyzja PZD, wbrew przepisowi art. 29 ust. 3 zd. drugie u.d.p., nie określono miejsca lokalizacji zjazdu i jego parametrów technicznych. Plan sytuacyjny stanowiący integralną część decyzji z [...] października 2018 r. wyraźnie określił zarówno lokalizację zjazdu (z działki nr [...] na działkę nr [...]), jak i przedstawia w formie graficznej wszelkie przyjęte jako wiążące dla inwestora parametry techniczne. Na planie wyrysowane zostały projektowane: nawierzchnia zjazdu, nawierzchnia pobocza, krawężnik drogowy, krawężnik najazdowy i krawędź pobocza, a także projektowany przepust rurowy. Ponadto wymieniono wszystkie wymagane parametry i odległości. W sentencji decyzji wskazano przy tym wyraźnie, że lokalizację budowy zjazdu należy lokalizować zgodnie z przebiegiem pokazanym na załączonym planie sytuacyjnym. Zaznaczono również, że szerokość zjazdu nie może być szersza niż szerokość jezdni w tym miejscu. Określono zatem warunki brzegowe (maksymalne rozmiary) zjazdu. Nie sposób tym samym uznać, by decyzja nie spełniała wymogów określonych w art. 29 ust. 3 u.d.p. Sąd nie podziela równocześnie zarzutów skarżącego jakoby istniały podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji PZD z [...] października 2018 r. z tego powodu, że wydanie tej decyzji nie poprzedziło postępowanie wyjaśniające, przez co doszło do rażącego naruszenia przepisów art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a.i art. 29 ust. 1 i 4 u.d.p. Zważyć należy, iż Sąd badając, czy Kolegium prawidłowo przyjęło, że ww. decyzja PZD nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa miał obowiązek ustalić, czy sama treść decyzji narusza prawo w stopniu rażącym. Skoro – jak wyżej wykazano – decyzja PZD nie tylko nie zawiera wad rażących, ale i nie sposób stwierdzić, by dotknięta była jakimikolwiek innymi uchybieniami, Sąd nie mógł uznać zasadności zarzutów dotyczących postępowania prowadzącego do jej wydania. Gwoli wyjaśnienia sąd pragnie wskazać, że zarzut, czy wnioski dotyczące wad postępowania organu administracji publicznej powinny być podnoszone w postępowaniu o wznowienie postępowania, o którym mowa w art. 145 i n. k.p.a. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zaskarżona decyzja SKO w [...] została wydana zgodnie z prawem i dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalono.