II SA/Po 114/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi B. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2017 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia ; postanawia 1. odrzucić skargę. 2. zwrócić skarżącej Spółce kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. /-/ D. Rzyminiak - Owczarczak

Pismem opatrzonym datą 27 grudnia 2018 r. B. W. wniosła do tutejszego Sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] 2017 r., nr [...], w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Zarządzeniem z dnia 28 lutego 2018 r., doręczonym pod adresem skarżącej Spółki w dniu 13 marca 2018r., wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez: - podpisanie skargi przez osoby uprawnione do reprezentacji skarżącej Spółki. - nadesłania dokumentu, z którego wynika umocowanie podpisanych pod skargą osób do reprezentacji skarżącej Spółki; - do nadesłania 12 odpisów skargi podpisanej przez umocowane do reprezentacji skarżącej Spółki osoby. Jednocześnie poinformowano, iż zgodnie z nadesłaną "Informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego" skarżąca Spółka reprezentowana jest przez "dwóch członków zarządu działających łącznie, z czego jeden zawsze musi być wiceprezesem ds. finansowych" ( dział 2. rubryka 1.), tymczasem skargę (oraz nadesłane odpisy skargi) podpisał tylko jeden członek zarządu – S. B.. Mimo upływu zakreślonego terminu powyższe braki skargi nie zostały uzupełnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369)- dalej w skrócie : "p.p.s.a" – osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a). Stosownie do art. 31 p.p.s.a jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. W przypadkach, w których ustanowienie przedstawiciela ustawowego powinno nastąpić z urzędu, sąd zwraca się do właściwego sądu opiekuńczego (§ 1). Sąd może dopuścić tymczasowo do czynności stronę niemającą zdolności sądowej lub procesowej albo osobę niemającą należytego ustawowego umocowania, z zastrzeżeniem, że przed upływem wyznaczonego terminu braki będą uzupełnione, a czynności zatwierdzone przez powołaną do tego osobę (§ 2) Jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami, i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie (§ 3). W rozpoznawanej sprawie, jak wynika ze złożonej wraz ze skargą "Informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego" z dnia 28 grudnia 2017r., skarżąca Spółka powinna być reprezentowana przez "dwóch członków zarządu działających łącznie, z czego jeden zawsze musi być wiceprezesem ds. finansowych". Tymczasem skargę został podpisana jednoosobowo przez prezes zarządu Spółki – S. B.. W przedłożonym wydruku "Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego" brak było danych innych członków zarządu Spółki. Powyższe oznaczało, iż w chwili złożenia skargi istniały braki w zarządzie skarżącej Spółki uniemożliwiające jej prawidłową reprezentację – z przedłożonych informacji wynikało, iż S. B. nie posiadał umocowania do samodzielnej reprezentacji B. W. Niemniej jak wynika z wydruku "Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego" z dnia 28 lutego 2018r nr [...] powyższe braki w zarządzie Spółki zostały uzupełnione – w skład Zarządu Spółki wchodzą: S. B. – Prezes Zarządu oraz R. D. M. – Wiceprezes ds. Finansowych. Tym samym dla skutecznego wniesienia skargi konieczne stało się zatwierdzenie przez drugiego członka zarządu Spółki czynności dokonanych w imieniu przez S. B. – w tym do podpisania skargi przez wszystkie uprawnione do reprezentacji Spółki osoby. Zgodnie bowiem z art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawicieli ustawowego lub pełnomocnika. W myśl art. 49 §1 P.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Mimo prawidłowego doręczenia stronie skarżącej wezwania, w wyznaczonym terminie nie został uzupełniony brak formalny skargi poprzez podpisanie je przez wszystkie osoby uprawnione do reprezentacji B. W. – w sposób określony w "Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego". W tym stanie rzeczy Sąd orzekł o odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 i 49 P.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi Sąd postanowił na mocy art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. /-/ D. Rzyminiak - Owczarczak