II SA/Po 1061/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi L. Sp. na decyzję Wojewody z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia zawieść postępowanie sądowoadministracyjne

Decyzją z dnia [...] października 2018 r., Nr [...], Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] (znak: [...]), którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono X. sp. z o.o. z siedzibą we W. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na terenie nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] – działka nr [...], arkusz 01, obręb R.. W dniu [...] listopada 2019 r. L. Sp. z siedzibą w P. wniosła skargę na wyżej wskazaną decyzję Wojewody. Wojewoda oraz uczestnicy postępowania: X. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą we W. oraz K. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą we W., wnieśli o oddalenie skargi. Wyrokiem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w P. z dnia [...] grudnia 2019 r., sygn. akt II SA/Po [...], uchylona została zaskarżona przez Spółkę L. decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. (dalej: SKO w P.) z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...], o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowej inwestycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Postępowanie sądowe w sprawie podlega zawieszeniu do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego w sprawie o sygnaturze II SA/Po [...]. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2019 r., sygn. akt II SA/Po [...], uchylona została decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta M. P. z dnia [...] października 2018 r., nr [...], stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowej inwestycji - przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku wielorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą na działkach o numerze ewidencyjnym [...], [...], [...], [...], [...] ark. 01, obręb R.. W wymienionej decyzji Prezydent Miasta określił warunki dotyczące planowanego przedsięwzięcia. Uchylając ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lutego 2019 r. Sąd orzekający w sprawie o sygn. akt II SA/Po [...] uznał, że oceniając wpływ planowanej inwestycji na warunki życia ludzi należy także rozważyć mogące wystąpić uciążliwości na terenie planowego przedsięwzięcia, a nie tylko jego oddziaływanie na tereny sąsiednie. W przypadku, gdy odstąpiono od konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, uzasadnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach winno zawierać informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy środowiskowej, uwzględnionych przy stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Skoro inwestor planuje budowę budynku mieszkalnego na 407 mieszkań, to planowany parking podziemny i wywoływane nim emisje będą oddziaływać na kilkaset osób zamieszkujących docelowo teren tego przedsięwzięcia. Tymczasem z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika, czy kwestia ta została rozważona. W ocenie Sądu organy nie rozważyły także należycie potencjalnej możliwości kumulacji oddziaływań planowanego przedsięwzięcia z podobnymi przedsięwzięciami znajdującymi się w sąsiedztwie. Wyżej wymieniona ostateczna decyzja Prezydenta Miasta o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania inwestycji na środowisko była dołączona przez inwestora do wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę, stanowiąc wypełnienie jednego z ustawowych wymogów uzyskania pozwolenia na budowę (art. 72 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko). Z ustaleń Sądu poczynionych w oparciu o akta sprawy II SA/Po [...] wynika, że wyrok uchylający decyzję środowiskową nie jest prawomocny, bowiem wniesiono od niego trzy skargi kasacyjne. Skargi kasacyjne wnieśli: skarżąca obecnie Spółka L. , K. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we W., na którą przeniesione zostało pozwolenie na budowę oraz X. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą we W. – podmiot na który wydane zostało pozwolenie na budowę. Z akt sprawy II SA/Po [...] wynika, że ta ostania skarga kasacyjna została odrzucona postanowieniem tut. Sądu z dnia [...] sierpnia 2020 r. (utrzymanym w mocy postanowieniem NSA z [...] października 2020 r. sygn. akt II OZ [...]), natomiast pozostałe dwie skargi kasacyjne wraz z aktami sprawy zostały przekazane do Naczelnego Sądu Administracyjnego (zarządzenie sędziego sprawozdawcy z dnia [...] stycznia 2020 r.). Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przyjęte w tym przepisie rozumienie kwestii prejudycjalnej zakłada istnienie ścisłego związku pomiędzy sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego. Związek ten polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej. Ponadto, jak podkreśla się również w orzecznictwie, przesłankę zawieszenia należy badać także pod kątem celowości, ekonomiki procesowej i sprawiedliwości. Celowość zawieszenia postępowania przez sąd administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu. Rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego postępowania wówczas, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić jedną z głównych podstaw rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W takim przypadku w sprawie występuje zagadnienie wstępne, którego uprzednie rozstrzygnięcie może wpływać na wynik postępowania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2013 r., sygn. akt I GZ 157/13, Baza NSA). Niewątpliwie wynik postępowania w sprawie o sygn. II SA/Po [...] ma wpływ na wynik sprawy niniejszej. Skoro zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane organy dokonywały oceny zgodności projektu budowlanego z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, to nie ulega wątpliwości, że postępowanie odnoszące się do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach ma wypływ na ocenę kontrolowanej w niniejszej sprawie decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i 131 P.p.s.a postanowił o zawieszeniu postępowania sądowego w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Po [...]. Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym, na które sprawa została skierowana na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem [...], innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 poz. 374 ze zm.). Zgodne z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W realiach niniejszej sprawy sprawa została skierowana na posiedzenie niejawne zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 3 grudnia 2020 r.