II SA/Op 345/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 4 października 2022 r., nr 1601-IOA.4246.20.2022 w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu ujawnienia w lokalu niezarejestrowanego automatu do gier postanawia odrzucić skargę.

Pismem z dnia 10 listopada 2022 r. M. S. (zwany dalej również skarżącym), reprezentowany przez adwokata Ł. A., wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 4 października 2022 r., nr 1601-IOA.4246.20.2022, w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu ujawnienia w lokalu niezarejestrowanego automatu do gier. Skarga została podpisana przez pełnomocnika, ale do skargi nie zostało dołączone pełnomocnictwo upoważniające adwokata Ł. A. do działania w imieniu skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu lub przed sądami administracyjnymi. Ponadto w skardze nie podano numeru PESEL skarżącego. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II WSA w Opolu z dnia 19 grudnia 2022 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu lub przed sądami administracyjnymi, a także do wskazania numeru PESEL skarżącego - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono 4 stycznia 2023 r. (k. 21 akt sądowych). W wyznaczonym terminie pełnomocnik wskazał numer PESEL skarżącego. Ponadto skarżący przesłał pełnomocnictwo z dnia 10 listopada 2022 r. do reprezentowania skarżącego "w szczególności przed organami administracyjnymi oraz sądami powszechnymi, a także w postępowaniu kasacyjnym, egzekucyjnym oraz pozasądowym w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 4 października 2022 r., nr 1601-IOA.4246.20.2022". Wojewódzki Sąd Administracyjny Opolu zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, z późn. zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", w toku postępowania sądowoadministracyjnego strony mogą występować osobiście lub przez swoich pełnomocników. Pełnomocnik obowiązany jest zaś przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, o czym stanowi art. 37 § 1 P.p.s.a. Powyższy obowiązek potwierdza treść art. 46 § 3 P.p.s.a., z którego wynika, że pełnomocnik wnoszący pismo dołącza do niego pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Z kolei po myśli art. 36 P.p.s.a. pełnomocnictwo może być: ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi (pkt 1); do prowadzenia poszczególnych spraw (pkt 2); do niektórych tylko czynności w postępowaniu (pkt 3). Niedołączenie do wniesionej skargi prawidłowego dokumentu potwierdzającego umocowanie danej osoby do występowania w charakterze pełnomocnika przed sądami administracyjnymi jest brakiem formalnym, który uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. Do uzupełnienia wskazanego braku formalnego w terminie 7 dni wzywa stronę przewodniczący (art. 49 § 1 P.p.s.a.), pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., wedle którego sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie skarga została podpisana przez adwokata Ł. A., reprezentującego skarżącego M. S.. Do skargi nie zostało jednak dołączone pełnomocnictwo wymagane przez ww. przepisy. W tym miejscu wyjaśnić przyjdzie, że nawet ujawnienie stosownego pełnomocnictwa w aktach administracyjnych nie zwalnia pełnomocnika występującego w sprawie sądowoadministracyjnej od obowiązku dołączania do akt sprawy pełnomocnictwa do działania przed sądem administracyjnym. Pierwszej czynności procesowej, o której mowa w art. 37 § 1 P.p.s.a., nie można utożsamiać z czynnością dokonaną przed organami administracji publicznej, zatem pełnomocnictwo znajdujące się w aktach administracyjnych nie wyczerpuje dyspozycji art. 37 § 1 oraz art. 46 § 3 P.p.s.a. i nie zwalnia pełnomocnika z obowiązku doręczenia pełnomocnictwa na wezwanie sądu (por. stanowisko NSA wyrażone np. w postanowieniach z dnia: 1 czerwca 2021 r., sygn. akt III OZ 396/21 i 22 maja 2014 r., sygn. akt I FSK 490/14; dostępne na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Pełnomocnik skarżącego odebrał wezwanie do podania numeru PESEL skarżącego i nadesłania pełnomocnictwa w dniu 4 stycznia 2023 r., zatem termin do uzupełnienia braków formalnych skargi rozpoczął bieg w dniu 5 stycznia 2023 r. i zakończył się w dniu 11 stycznia 2023 r. W wyznaczonym terminie strona skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi w zakresie przesłania pełnomocnictwa do działania przed tut. Sądem czy ogólnie przed sądami administracyjnymi. W przedstawionym przez adwokata Ł. A. pełnomocnictwie wprost wskazano, że może on działać w imieniu skarżącego w sprawach ze skargi na ww. decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu przed organami administracyjnymi oraz sądami powszechnymi, a także w postępowaniu kasacyjnym, egzekucyjnym oraz pozasądowym. Powyższe wyliczenie nie obejmuje jednak sądów administracyjnych, które - co ważne - nie są zaliczane do sądów powszechnych. W tej sytuacji Sąd uznał, że brak formalny skargi nie został prawidłowo uzupełniony, a pełnomocnik nie został ustanowiony w niniejszej sprawie w sposób właściwy. W konsekwencji zaistniały podstawy do odrzucenia skargi. W tym stanie rzeczy Sąd postanowił jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a.