II SA/Op 306/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. D., D. K., H. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 25 lutego 2014 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy: postanawia: odrzucić skargę D. K.

Pismem z dnia 12 maja 2014 r., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 25 lutego 2014 r., nr [...], w przedmiocie warunków zabudowy terenu wniósł H. D., reprezentowany przez adwokata A. B. Pismem z dnia 11 czerwca 2014 r., skargę na tę samą decyzję wniosła G. D. w imieniu własnym oraz w imieniu D. K., podając się za pełnomocnika. W aktach sprawy znajdował się oryginał pełnomocnictwa, udzielonego G. D. przez D. K., jednak obejmowało ono wyłącznie umocowanie do działania w sprawach administracyjnych dotyczących zagospodarowania nieruchomości sąsiedniej, a nie w sprawie sądowoadministracyjnej. W związku z powyższym, w wykonaniu zarządzenia tut. Sądu z dnia 20 listopada 2014 r., wezwano G. D. do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej D. K. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto, także D. K. wezwano do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanego odpisu skargi, bądź złożenie pełnomocnictwa w oryginale albo w formie uwierzytelnionego odpisu, do działania w jej imieniu G. D. w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W obydwu wezwaniach wyjaśniono przyczyny nieposiadania przez G. D. umocowania do działania w imieniu D. K. Powyższe wezwanie zostało doręczone G. D. w dniu 24 listopada 2014 r., co potwierdziła własnoręcznym podpisem na zwrotnym pocztowym poświadczeniu odbioru przesyłki. W odpowiedzi na wezwanie G. D. w piśmie z dnia 30 listopada 2014 r. wyjaśniła, że z D. K. nie ma obecnie kontaktu, gdyż nie przebywa obecnie w miejscu zamieszkania, wobec czego nie może uzyskać od niej pełnomocnictwa. Wyjaśniła, że nadal odbiera korespondencję kierowaną do D. K., w tym w dniu 24 listopada 2014 r. odebrała także wezwanie adresowane do D. K. na podstawie zarządzenia Sądu z dnia 20 listopada 2014 r. Jednocześnie oświadczyła, że zrzeka się występowania w imieniu D. K., gdyż nie jest w stanie spełnić wymogów Sądu i wniosła o traktowanie wniesionej skargi jako złożonej przez nią w imieniu własnym. Na podstawie zarządzenia Sądu z dnia 22 grudnia 2014 r., wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi ponownie przesłane zostało na adres D. K., która potwierdziła jego odbiór w dniu 29 grudnia 2014 r. własnoręcznym podpisem na zwrotnym pocztowym potwierdzeniu odbioru przesyłki (k. 182 akt sąd.) Do dnia dzisiejszego D. K. nie odpowiedziała na wezwanie Sądu i nie uzupełniła wskazywanych braków skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę D. K. należało odrzucić. Przepis art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm. ), zwanej P.p.s.a., określa wymogi formalne przewidziane dla skargi. Stanowi on, że skarga - poza spełnieniem wymogów przewidzianych dla pism w postępowaniu sądowym - winna również zawierać: wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Z kolei ogólne warunki, którym powinno odpowiadać każde pismo strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym, określone zostały w art. 46 P.p.s.a. Zgodnie z § 1 pkt 4 tego przepisu, pismo winno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, przy czym jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa, to w myśl art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma winno być dołączone również pełnomocnictwo. Obowiązek pełnomocnika w tym zakresie określony został w art. 37 § 1 P.p.s.a., który stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Stosownie zatem do art. 46 § 1 pkt 4 w związku z art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga winna być podpisana przez uprawnioną osobę, a jeśli wniesiona jest w imieniu skarżącego przez pełnomocnika, zgodnie z art. 46 § 3 P.p.s.a. dołączyć do niej należy pełnomocnictwo. Na zasadzie art. 49 § 1 P.p.s.a. niezachowanie wymogów formalnych skargi skutkuje wezwaniem skarżącego przez sąd do uzupełnienia jej braków w wyznaczonym terminie. W razie nieuzupełnienia braków formalnych skargi, bądź uzupełnienia ich po upływie wyznaczonego terminu, Sąd odrzuca skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W niniejszej sprawie skarga, wniesiona w imieniu D. K. przez G. D., nie spełniała wymogów formalnych określonych w art. 46 § 3 P.p.s.a., co skutkowało wezwaniem G. D. do uzupełnienia jej braków w zakreślonym terminie. Dostrzec należy, że wymogu określonego w art. 46 § 3 P.p.s.a. nie spełniało pełnomocnictwo do działania przez G. D. w imieniu D. K., złożone w postępowaniu przed organami administracji publicznej i znajdujące się w aktach sprawy. Zakres tego pełnomocnictwa, zgodnie z jego treścią, obejmuje jedynie upoważnienie D. K. dla G. D. do działania w sprawach administracyjnych dotyczących zagospodarowania nieruchomości sąsiedniej, a nie w sprawie sądowoadministracyjnej. Pełnomocnictwo to nie jest zatem skuteczne w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi doręczone zostało skutecznie w dniu 24 listopada 2014 r. G. D., która nie przesłała pełnomocnictwa do działania przed tut. Sądem w imieniu D. K., a przeciwnie -w odpowiedzi na wezwanie wyjaśniła, że nie przedłoży takiego pełnomocnictwa. Z kolei, wezwanie skierowane do D. K. zostało wadliwie doręczone G. D. w świetle art. 72 § 1 P.p.s.a., który wskazuje dorosłego domownika adresata oraz administrację domu i dozorcę jako podmioty uprawnione do odbioru pisma w razie nieobecności adresata w mieszkaniu. Do tego kręgu nie należy natomiast sąsiad adresata. Tym samym doręczenie przesyłki sąsiadowi nie mogło zostać uznane za skuteczne (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2013 r., I FSK 1610/13, LEX nr 1397065). Z tych względów ponownie wezwano skarżącą D. K. do uzupełnienia braków skargi, poprzez podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanego odpisu skargi, bądź złożenie pełnomocnictwa w oryginale albo w formie uwierzytelnionego odpisu, do działania w jej imieniu G. D. w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczone zostało skutecznie skarżącej D. K. w dniu 29 grudnia 2014 r. za pisemnym pokwitowaniem, stąd zakreślony przez Sąd termin dla dokonania żądanych czynności rozpoczął bieg w dniu 30 grudnia 2014 r. i upłynął z dniem 5 stycznia 2015 r. (poniedziałek). Do dnia upływu powyższego terminu, a nawet do dnia wydania niniejszego postanowienia, skarżąca D. K. nie uzupełniła braków formalnych skargi. Uznać tym samym należało, że w niniejszej sprawie w stosunku do skarżącej D. K. zaistniała przesłanka odrzucenia skargi, o której mowa w art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji. Na marginesie wyjaśnić należy, że odrzucenie skargi nie wpływa na prawo udziału D. K. w postępowaniu sądowoadministracyjnym zainicjowanym skargami wniesionymi przez G. D. i H. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 25 lutego 2014 r., nr [...], w przedmiocie warunków zabudowy. Z uwagi na posiadany tytuł prawny do nieruchomości przy ul. [...] w [...], D. K. przysługuje w tym postępowaniu status uczestnika postępowania.