II SA/Op 270/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Ł. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 13 lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie ustalenia warunków zabudowy postanawia odrzucić skargę.

Pismem datowanym na "28 listopada 2019 r." Ł. Z., działający przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego Opolu z 13 lipca 2020 r., nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z 25 maja 2020 r., nr [...] wydanej przez Wójta Gminy Lubsza w przedmiocie odmowy wydania decyzji o warunkach zabudowy. W tym miejscu wskazania wymaga, że jakkolwiek skarga datowana jest na dzień "28 listopada 2019 r.", to Sąd uznaje, że stanowi to oczywistą omyłkę pisarską albowiem – jak wskazano powyżej – dotyczy rozstrzygnięcia organu odwoławczego z 13 lipca 2020 r., a jej wpływ do niego jako organu pośredniczącego przy jej przekazaniu do tut. Sądu odnotowano w dniu 19 sierpnia 2020 r., zaś do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę w dniu 18 września 2020 r. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania podnosząc, że po zapoznaniu się ze nią, jej zarzutami i argumentami przytoczonymi na ich poparcie, postanowił o jej uwzględnieniu w całości, zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.). Jednocześnie przedstawił postanowienie z 8 września 2020 r., nr [...] uchylające w całości objęte skargą własne postanowienie z 13 lipca 2020 r., nr [...] o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania i stwierdził, że nie zostało ono wydane bez podstawy prawnej, ani z rażącym naruszeniem prawa. Zarządzeniem z dnia 22 września 2020 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 221, poz. 2193 ze zm.). Wezwanie zawierało pouczenie, iż wymienioną kwotę należy uiścić w kasie Sądu lub na rachunek bankowy Sądu w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Z kolei wezwaniem z 23 września 2020 r., adresowanym do pełnomocnika strony skarżącej, wykonując zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II tut. Sądu z 22 września 2020 r., wezwano go do uzupełnienia braków formalnych przez wskazanie numeru PESEL strony skarżącej oraz złożenia do sprawy oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego, obejmującego upoważnienie do działania w mieniu strony skarżącej przez WSA w Opolu lub przed sądami administracyjnymi. Zawierało ono – analogicznie, jak w poprzednim wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego – pouczenie, iż nie usuniecie braków formalnych skargi w terminie 7 dni, spowoduje mocą art. 54 § 1 pkt 3 p.p.s.a. o jej odrzuceniu. Zgodnie ze zwrotnymi potwierdzeniami odbioru wezwania te zostały skutecznie doręczone w dniu 24 września 2020 r. – co potwierdza znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie ich odbioru. Pomimo upływu terminu wyznaczonego do uiszczenia wpisu, jak i uzupełnienia braków formalnych, nie zostały one uzupełnione. Do chwili obecnej wpis w niniejszej sprawie nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wskazania wymaga, że badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza ustalenie, czy została ona wniesiona z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz czy została prawidłowo opłacona. Zgodnie z art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami, o których mowa w § 1, są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania (art. 230 § 2 p.p.s.a.). Jednocześnie na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata – w tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod odpowiednim rygorem uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Z kolei mocą art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Stosownie zaś do treści art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Poza tym art. 29 p.p.s.a. stanowi, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Ponadto zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W przypadku natomiast gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie skarga została wniesiona przez pełnomocnika, który pomimo wezwania, nie wykazał swojego umocowania do reprezentowania strony skarżącej. Nadto, w rozpoznawanej sprawie, co wymaga podkreślenia, strona skarżąca w wyznaczonym terminie nie uiściła wpisu sądowego od skargi. Skarżący, mimo prawidłowego wezwania zawierającego pouczenie o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższej czynności, nie uiścił wymaganego wpisu. Tym samym skarga obarczona jest brakiem formalnym i fiskalnym, które uniemożliwiają nadanie jej dalszego biegu. W związku z powyższym, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i art. 220 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.