II SA/Op 113/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński po rozpoznaniu w dniu 27 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Ł. M. reprezentowanego przez kuratora T. R. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku z dnia 7 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Op 113/18 w sprawie ze skargi M. Ł. M. reprezentowanego przez kuratora T. R. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 30 stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania odpisu decyzji umarzającej postępowanie w sprawie postanawia 1) sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 2 sentencji wyroku w ten sposób, że w wersie 2 liczonym od dołu nazwisko "M." zastąpić nazwiskiem "M.", 2) dalej idące żądanie oddalić.

Pismem z dnia 18 września 2018 r. kurator skarżącego M. M. – T. R. wystąpił o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku z dnia 7 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Op 113/18 przez zastąpienie w pkt 2) wyroku oznaczenia strony, na rzecz której przyznano koszty postępowania, z "M. M." na ""kurator T. R." oraz samego oznaczenia tej strony z "M." na "M.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Wniosek zasługuje jedynie na częściowe uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – przywoływanej dalej jako: "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl § 2 tego przepisu sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. W przedmiocie sprostowania sąd rozstrzyga postanowieniem, na które przysługuje zażalenie (art. 194 § 1 pkt 5 P.p.s.a.). Postanowienie sąd wydaje w składzie jednoosobowym. Sprostowaniu podlegają jedynie oczywiste omyłki pisarskie, natomiast zastosowanie instytucji sprostowania wyroku nie może prowadzić do jego zmiany w sensie merytorycznym. Z treści skargi, decyzji administracyjnych oraz innych dokumentów załączonych do akt wynika, że prawidłowe nazwisko skarżącego brzmi "M.", a zatem użyte w pkt 2) wyroku określenie "M." było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej i podlegało sprostowaniu w trybie wspomnianego na wstępie przepisu. Nie mogło zostać natomiast uwzględnione dalej idące żądanie kuratora skarżącego, gdyż prowadziłoby to do merytorycznej zmiany istoty rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, co w ramach sprostowania nie jest dopuszczalne (zob. postanowienie NSA z dnia 16 stycznia 2015 r., sygn. akt II OZ 1120/14, zam. na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając powyższe na uwadze, zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a. należało orzec jak na wstępie.