II SA/Ol 773/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2018r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 5 grudnia 2017r. sygn. akt II SA/Ol 773/17 w sprawie ze sprzeciwu T. W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia postanawia: 1. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 15 stycznia 2018r. stwierdzające prawomocność wyroku z dnia 5 grudnia 2017r. 2. przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 5 grudnia 2017r. (sygn. akt II SA/Ol 773/17), wydanym na posiedzeniu niejawnym, oddalił sprzeciw T. W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. z dnia "[...]" w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia. Odpis sentencji powyższego wyroku został doręczony skarżącej w dniu 12 grudnia 2017r. Wobec niewniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowieniem z dnia 15 stycznia 2018r. stwierdzono prawomocność wyroku z dniem 5 stycznia 2018r. W dniu 19 marca 2018r. (data nadania pocztowego) skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie, składając jednocześnie wniosek o jego sporządzenie. Podała, że wniosek o uzasadnienie wyroku wysłała w tym samym dniu, w którym dokonała opłaty za uzasadnienie, z tym, że wniosek nadała listem zwykłym. W dniu 15 marca 2018r. zaniepokojona, że uzasadnienie jeszcze nie przyszło, zadzwoniła do Sądu, chcąc uzyskać informację o stanie sprawy i wówczas dowiedziała się, że wniosek nie dotarł. Jednocześnie wyjaśniła, że nie jest zareklamować tej przesyłki. W związku z powyższym skarżąca ponownie złożyła wniosek o uzasadnienie wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Podkreśliła, iż do uchybienia czynności nie doszło z jej winy, bowiem dokonała opłaty za wniosek i złożyła go, lecz z przyczyn od niej niezależnych nie dotarł on do Sądu. Do wniosku skarżąca dołączyła kserokopię polecenia przelewu (k. 29 akt sądowych), z którego wynika, iż skarżąca w dniu 18 grudnia 2017r. w urzędzie pocztowym w K. dokonała opłaty w wysokości 100 zł tytułem uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 773/17, zaś jako odbiorca przelewu został wskazany tut. Sąd. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 w zw. z art. 64b § 1 oraz art. 151a § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) w sprawach, w których sprzeciw oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu sentencji wyroku. Z kolei w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek przywraca termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. W doktrynie i orzecznictwie podkreślono, że "brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem" (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Wydawnictwo LexisNexis Warszawa 2005r., str. 333, postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 14 stycznia 1972r., III CRN 448/71, OSPiKA 1972, nr 7-8, poz. 144; 29 października 1999r., I CKN 556/98, LEX nr 50702; 12 stycznia 1999 r., II UKN 667/98, OSNAP - 2000, nr 12, poz. 488, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004 r., FZ 13/04, niepubl.). Rozpoznając niniejszą sprawę, Sąd uznał, że wnioskodawczyni uprawdopodobniła fakt, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jej winy. Jak wynika z akt sądowych niniejszej sprawy odpis sentencji wyroku Sądu z dnia 5 grudnia 2017r. został doręczony skarżącej w dniu 12 grudnia 2017r. Zatem termin na złożenie wniosku o uzasadnienie wskazanego wyżej wyroku upłynął w dniu 19 grudnia 2017r. Natomiast skarżąca złożyła go w dniu 19 marca 2018r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. We wniosku o przywrócenie terminu skarżąca podała, że wniosek o uzasadnienie wyroku wysłała w tym samym dniu, w którym dokonała opłaty za uzasadnienie, przy czym wniosek nadała listem zwykłym, a w związku z tym że nie otrzymała uzasadnienia w dniu 15 marca 2018r. ustaliła telefonicznie, że wniosek do Sądu nie dotarł. W związku z tym w ocenie skarżącej do uchybienia czynności nie doszło z jej winy, bowiem dokonała opłaty za wniosek i złożyła go, lecz z przyczyn od niej niezależnych nie dotarł on do Sądu. Należy zatem wskazać, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy, a jedyną możliwością jego przywrócenia jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że dokonanie czynności procesowej w terminie, nie było możliwe z powodu obiektywnej przeszkody, której przy zachowaniu należytej staranności nie dało się ominąć. Oznacza to, że strona mimo starań nie mogła dokonać czynności w terminie. W okolicznościach niniejszej sprawy uznać należy, że skarżąca uprawdopodobniła, że uchybienie terminu wyniknęło z okoliczności od niej niezależnych. Wprawdzie przesłała wniosek listem zwykłym, a tym samym nie ma potwierdzania jego nadania w urzędzie pocztowym, ale zarówno z dołączonej przez skarżącą kserokopii polecenia przelewu (k. 29 akt sądowych), jak i z elektronicznego wydruku z wyciągu bankowego tut. Sądu (k. 22 akt sądowych) wynika, iż skarżąca w dniu 18 grudnia 2017r. w urzędzie pocztowym w K. dokonała opłaty w wysokości 100 zł, podając w tytule przelewu "sygn. akt II SA/Ol 773/17 uzasadnienie wyroku". Z pouczenia dołączanego do odpisu wyroku wyraźnie wynikało, że opłacie kancelaryjnej 100 zł podlega wniosek o sporządzenie uzasadnienia, a zatem nie byłoby bowiem racjonalnym działaniem strony uiszczenie jedynie samej opłaty kancelaryjnej. Skoro zatem skarżąca opłaciła wniosek o sporządzenie uzasadnienie wyroku, to w ocenie Sądu uprawdopodobniła, że wraz z dokonaniem opłaty wysłała przedmiotowy wniosek za pośrednictwem poczty na adres tut. Sądu, który jednakże do Sądu nie dotarł. Ponadto skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu w wymaganym terminie siedmiu dni liczonym od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w tym przypadku – od momentu powzięcia informacji o tym, iż wniosek o uzasadnienie wyroku nie dotarł do Sądu. Zatem w ocenie Sądu zaistniały przesłanki do przywrócenia terminu. W związku z powyższym, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 2 postanowienia. Z uwagi na fakt, że postanowieniem z dnia 15 stycznia 2018r. Sąd stwierdził prawomocność wyroku z dnia 5 grudnia 2017r., a niniejszym postanowieniem orzekł o przywróceniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, postanowienie o stwierdzeniu prawomocności należało uchylić. W związku z tym na podstawie art. 165 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.