II SA/Ol 503/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędzia WSA Alicja Jaszczak - Sikora (sprawozdawca) Asesor WSA Anna Janowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 sierpnia 2022 r. wniosku W. Z. w przedmiocie zbadania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego w sprawie ze skargi W. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie zasiłku okresowego postanawia: odrzucić wniosek WSA/post.1 - sentencja postanowienia

W. Z. (dalej: skarżący, strona) wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 2 maja 2022 r. w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku okresowego. W wykonaniu Zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II WSA w Olsztynie z dnia 27 lipca 2022 r., strona została zawiadomiona o składzie orzekającym wyznaczonym do rozpoznania jej sprawy oraz o treści art. 5a ustawy z dnia 5 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U z 2021 r., poz. 137 ze zm., dalej: P.u.s.a.). W dniu 1 sierpnia 2022 r. do tutejszego Sądu wpłynął wniosek skarżącego o wyłączenie od orzekania w rozpoznawanej sprawie sędziego WSA "P. W." i zbadanie wymogów niezależności i bezstronności przez tego sędziego. W uzasadnieniu wniosku strona wskazała, że ww. sędzia orzekał na jej niekorzyść w sprawie sygn. akt II SA/Ol 35/22 i – zdaniem skarżącego – zaistniała przesłanka wskazująca, że sędzia nie zmieni zdania i ponownie orzeknie na jej niekorzyść. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Zgodnie z art. 5a § 1 P.u.s.a., dopuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego sądu administracyjnego lub sędziego delegowanego do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie administracyjnym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, na wniosek uprawnionego, o którym mowa w § 3, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy. Stosownie do art.5a § 5 ustawy, wniosek w tym przedmiocie powinien czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać: 1) żądanie stwierdzenia, że w danej sprawie zachodzą przesłanki, o których mowa w § 1; 2) przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie wraz z dowodami na ich poparcie. Wniosek niespełniający wymagań, o których mowa w § 5, podlega odrzuceniu bez wezwania do usunięcia braków formalnych. Odrzuceniu podlega również wniosek złożony po upływie terminu albo z innych przyczyn niedopuszczalny (art. 5a § 6). W pierwszej kolejności wskazać należy, że do składu orzekającego w niniejszej sprawie został wyznaczony sędzia WSA Piotr Chybicki. P. W. nie jest sędzią Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. Nawet jednak, gdyby we wniosku doszło do omyłki pisarskiej w nazwisku sędziego, to wniosek skarżącego podlega odrzuceniu, ponieważ nie spełnia ustawowych wymogów. Skarżący w swoim wniosku nie powołuje się na okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego, ani jego postępowanie po powołaniu, które mogłoby doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących skarżącego oraz charakteru sprawy. Powołanie się na fakt, że sędzia orzekał już wcześniej w innej sprawie strony, niezgodnie z jej oczekiwaniem, nie spełnia wymogu określonego w art. 5a § 5 ustawy. Podnoszona przez stronę okoliczność dotyczy sfery orzeczniczej podlegającej kontroli instancyjnej, a nie okoliczności towarzyszących powołaniu sędziego i jego postępowania po powołaniu. Z tych względów, na podstawie art. 5a § 6 P.u.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.