II SA/Ol 426/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska sędzia WSA Katarzyna Matczak Protokolant specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2018 r. na rozprawie sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Szczytnie na uchwałę Rady Miejskiej w Szczytnie z dnia 16 lutego 2017 r., Nr XXII/161/2017 w przedmiocie przyjęcia "Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Miejskiej Szczytno w 2017 r." postanawia umorzyć postępowanie sądowe.

Rada Miejska w S. w dniu 16 lutego 2017 r. podjęła uchwałę nr "[...]" w sprawie przyjęcia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Miejskiej w 2017 r. W § 3 uchwały stwierdzono, że wchodzi ona w życie z dniem podjęcia i podlega ogłoszeniu na tablicy informacyjnej Urzędu Miejskiego. Na powyższą uchwałę skargę do sądu wniósł Prokurator Rejonowy wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w całości. Prokurator zarzucił zaniechanie opublikowania uchwały w Dzienniku Urzędowym Województwa. Uchwała będąca aktem prawa miejscowego podlega ogłoszeniu w wojewódzkim dzienniku urzędowym, skutkiem nieogłoszenia jest brak możliwości wywołania przez ten akt skutków prawnych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując w uzasadnieniu, że od 2018 r. Rada tego typu uchwałom nadaje walor aktu prawa miejscowego. W latach poprzednich takie uchwały nie stanowiły aktu prawa miejscowego i nie było to kwestionowane. Na rozprawie pełnomocnik organu przedłożył kserokopie dwóch Dzienników Urzędowych Województwa z dnia 22 czerwca 2018 r. pod pozycjami "[...]". W pierwszym z tych dzienników opublikowano zaskarżoną uchwałę, w drugim natomiast opublikowano uchwałę Rady Miejskiej z dnia 22 czerwca 2018 r., w której zmieniono § 3 zaskarżonej uchwały poprzez stwierdzenie, że wchodzi ona w życie po 14 dniach od jej ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U z 2018 r. poz. 1302, dalej jako: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Użycie stwierdzenia "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi. W sądownictwie administracyjnym dostrzega się rozbieżne stanowiska co to tego, czy można orzec o nieważności z prawem uchwały, jeżeli została ona przez uprawniony organ uchylona, zmieniona lub utraciła moc prawną przed wydaniem wyroku. Pierwsze ze stanowisk mówi o konieczności umorzenia postępowania w takiej sprawie ( por. wyrok NSA z 24 marca 1992 r., w sprawie SA/Wr 96/92, OSP z 1993 r., nr 7, poz. 149 ), drugie mówi o konieczności stwierdzenia nieważności uchwały w takim przypadku (por. wyrok NSA z dnia 6 sierpnia 2015 r., w sprawie II FSK 1710/13, dostępne w CBOSA ). Sąd orzekający co do zasady podziela drugi z przedstawionych poglądów, ale co zasady, a nie w niniejszej sprawie. Przypomnieć należy, że jedyną przyczyną stwierdzenia nieważności uchwały mógł być brak jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa, gdyż zgodnie z § 3 uchwały wchodziła ona w życie z dniem podjęcia i podlegała ogłoszeniu na tablicy informacyjnej Urzędu Miejskiego. Po wniesieniu skargi, a przed wydaniem wyroku przedmiotowa uchwała została opublikowana, a jej § 3 zmieniony ( str. 30 – 36 akt sądowych). W dniu rozpoznania sprawy tj. 10 lipca 2018 r. zapis § 3 uchwały mówił o tym, że wchodzi ona w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa, co nastąpiło 22 czerwca 2018 r. Zaskarżona uchwała nie została zmieniona w trybie autokontroli, tylko w trybie wynikającym z ustawy o samorządzie gminnym, zaś na skutek dokonanej zmiany dotyczącej obowiązku publikacji został wyeliminowany błąd w zakresie zapis § 3. W ten sposób postępowanie stało się bezprzedmiotowe, gdyż jedynym skutkiem stwierdzenia nieważności uchwały w brzmieniu obowiązującym na dzień wniesienia skargi byłby późniejszy obowiązek jej publikacji, zaś uchwała ta w dniu 22 czerwca 2018 r. została opublikowana i weszła w życie po upływie 14 dni. Z tych względów należało orzec, jak w postanowieniu, na podstawie cytowanego art.161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.