II SA/Ol 244/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Miejskiego Przedsiębiorstwa A na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego postanawia: odrzucić sprzeciw. WSA/pos.1- sentencja postanowienia

Miejskie Przedsiębiorstwo A (dalej: "Skarżąca", "Spółka") pismem z dnia 7 lutego 2022 r., nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 15 lutego 2022 r., zatytułowanym "skarga" wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie sprzeciw od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...], którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], w przedmiocie nałożenia na R. S. obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, tj., zmiany sposobu użytkowania części poddasza budynku mieszkalnego wielorodzinnego na cele mieszkalne wraz ze zmianą konstrukcji dachu na dz. nr [...] przy ul. A w A. Decyzja ta została wydana na podstawie art. 138 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Pismo Skarżącej z dnia 7 lutego 2022 r. należało uznać za sprzeciw od wydanej w sprawie decyzji kasacyjnej. Zgodnie bowiem z treścią z art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2022 r., poz. 329) dalej jako: "p.p.s.a", od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Z art. 64c § 1 p.p.s.a. wynika, że sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji. Sprzeciw od decyzji wnosi się za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu od decyzji. Termin ten uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła sprzeciw od decyzji wprost do sądu administracyjnego (§2). W takim przypadku sąd niezwłocznie wzywa organ, który wydał zaskarżoną decyzję, do przekazania sądowi kompletnych i uporządkowanych akt sprawy (§3). Wniesiony sprzeciw jest niedopuszczalny. Powyższe przepisy obowiązują od dnia 1 czerwca 2017 r. i mają zastosowanie do postępowań przed sądami administracyjnymi wszczętych od tej daty. Wynika to z treści art. 17 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 935), który stanowi, że do postępowań przed sądami administracyjnymi, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy zmienianej, w brzmieniu dotychczasowym. Stosownie do art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z art. 85 p.p.s.a. wynika natomiast, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie zatem z art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu do jego wniesienia. Sąd odrzuca sprzeciw postanowieniem, które może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.). Z akt administracyjnych tej sprawy wynika, że zaskarżona decyzja z [...] została doręczona Skarżącej w dniu 26 stycznia 2022 r. Termin do wniesienia sprzeciwu upływał zatem dla Skarżącej w dniu 9 lutego 2022 r. Spółka wniosła natomiast sprzeciw w dniu 15 lutego 2022 r. (karta 7 akt sądowych), a więc po upływie terminu określonego w art. 64c § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Sąd odrzucił sprzeciw na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 64b § 1 p.p.s.a. Stosownie bowiem do art. 85 tejże ustawy czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, niezależnie od tego, że nastąpiło to na skutek błędnego pouczenia, które zostało zawarte w skarżonej decyzji. W tym miejscu wyjaśnić jednakże pozostaje, że w takiej sytuacji Spółce przysługuje uprawnienie do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Z art. 86 § 1 p.p.s.a. wynika bowiem, że na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd postanowi o przywróceniu terminu, pod warunkiem spełnienia wymogów wynikających z art. 87 p.p.s.a. W orzecznictwie przyjęto zaś, że do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez stronę zaliczyć należy także brak pouczenia lub błędne pouczenie przez organ administracji o przysługujących stronie środkach zaskarżenia oraz terminach i sposobie ich wniesienia (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 maja 2009 r., sygn. akt II OZ 417/09, dostępne na stronie internetowej: www.nsa.gov.pl).