II SA/Ol 234/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora po rozpoznaniu w dniu 19 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia P. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 12 sierpnia 2022 r., sygn. akt II SA/Ol 234/22 w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi P. K. na decyzję Wojewody Warmińsko – Mazurskiego z dnia 19 stycznia 2022 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę z rozbudową budynku mieszkalnego postanawia odrzucić zażalenie.

Wyrokiem z dnia 27 lipca 2022 r. 2021 r. (sygn. akt II SA/Ol 234/22) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym, oddalił skargę P. K. (dalej: strona, skarżący) na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 19 stycznia 2022 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na przebudowę z rozbudową budynku mieszkalnego. Odpis sentencji wyroku, wraz z pouczeniem o terminie i sposobie zaskarżenia orzeczenia, został skarżącemu doręczony w dniu 1 sierpnia 2022 r. Z adnotacji pracownika placówki pocztowej wynika, że pokwitowanie z.p.o. zostało podpisane przez dorosłego domownika A. K. (k. 64). W dniu 10 sierpnia 2022 r. do tutejszego Sądu wpłynął wniosek skarżącego (data nadania dokumentu elektronicznego) o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z załączonym dowodem uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku. Postanowieniem z 12 sierpnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, z uwagi na złożenie przez skarżącego wniosku o sporządzenie uzasadnienia po upływie ustawowego terminu, wynikającego z art. 141 § 2 zd. 1 p.p.s.a. Postanowienie zostało doręczone skarżącemu 17 sierpnia 2022 r. Skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Na wskazane postanowienie skarżący wniósł w formie elektronicznej (podpis elektroniczny) zażalenie, w którym podnosił, że odbiór sentencji wyroku odpis sentencji wyroku został pokwitowany podpisem małoletniej córki. W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 26 sierpnia 2022 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł oraz opłaty kancelaryjnej w kwocie 3 zł za wydruk zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 12 sierpnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 234/22, wniesionego w formie dokumentu elektronicznego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwań pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwania zostały – na podstawie art. 46 § 6 k.p.a. uznane za skutecznie doręczone w dniu 13 września 2022 r. (k. 100). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.) dalej: "p.p.s.a.", od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami, o których mowa w § 1, są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Stosownie zaś do art. 220 § 1 cytowanej ustawy sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W myśl art. 220 § 3 ustawy p.p.s.a. podlega odrzuceniu przez sąd zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis Jak stanowi zaś art. 235a p.p.s.a., opłatę kancelaryjną pobiera się za wydruki pism i załączników wniesionych w formie dokumentu elektronicznego sporządzane w celu ich doręczenia stronom, które nie posługują się środkami komunikacji elektronicznej do odbioru pism. Stosownie natomiast do art. 220 § 3a p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, od których pomimo wezwania nie została uiszczona opłata, o której mowa w art. 235a, podlegają odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie strona skarżąca zobowiązana była do uiszczenia wpisu stałego w kwocie 100 zł od wniesionego zażalenia oraz opłaty kancelaryjnej w kwocie 3 zł. Jak wynika ze znajdującego się w aktach niniejszej sprawy Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (UPD k. 100), wezwania do uiszczenia wpisu i opłaty kancelaryjnej, zostały wysłane na adres elektroniczny wskazany przez skarżącego 29 sierpnia 2022 r., a drugie zawiadomienia zostało przesłane 6 września 2022 r. Z uwagi na to, że skarżący pism nie odebrał, za datę ich doręczenia należało uznać 13 września 2022 r., stosownie do art. 74a § 8 p.p.s.a. Tym samym termin do uiszczenia wpisu i opłaty kancelaryjnej upłynął w dniu 20 września 2022 r. Mimo prawidłowo doręczonych wezwań do uiszczenia wpisu oraz opłaty kancelaryjnej oraz zawartego w nich pouczenia o skutkach zaniedbania nałożonego obowiązku, skarżący nie dopełnił braków fiskalnych od wniesionego zażalenia. Wyjaśnić należy skarżącemu, że na obecnym etapie postępowania Sąd nie może badać zasadności podnoszonych w zażaleniu zarzutów dotyczących doręczenia sentencji wyroku, ponieważ mogłoby to nastąpić dopiero w skutecznie wszczętym postępowaniu zażaleniowym, do którego nie doszło ze względu na braki fiskalne zażalenia. W tej sytuacji zażalenie należało odrzucić na mocy art. 220 § 3a w związku z art. 235a p.p.s.a.