II SA/Ol 165/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy w wniosku K. W. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi K. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego w O. z dnia "[...]", znak: "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku gospodarczego postanawia umorzyć postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia.

K.W. wniósł do tut. Sądu, za pośrednictwem organu drugiej instancji, skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku gospodarczego. Postanowieniem z dnia 30 maja 2018 r., Sąd odrzucił skargę, ponieważ skarżący nie dołączył wymaganej liczby odpisów skargi, pomimo wezwania z pouczeniem, iż nieusunięcie braków spowoduje odrzucenie skargi. Postanowienie doręczono pełnomocniczce strony w dniu 7 czerwca 2018 r. Pismem z dnia 14 czerwca 2018 r. (data nadania), skierowanym do Sądu, skarżący stwierdził, że został wezwany do usunięcia braków formalnych i odesłał kopię decyzji, a nie kopię skargi od decyzji. Pismem z dnia 15 czerwca 2018 r., skarżący został wezwany przez Sąd do podania w terminie 7 dni, czy powyższe pismo z 14 czerwca 2018 r. jest zażaleniem na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o odrzuceniu skargi. Odpowiadając na wezwanie Sądu, pismem z dnia 26 czerwca 2018 r., skarżący poinformował, że nie jest w stanie wskazać charakteru swojego pisma z dnia 14 czerwca 2018 r. W dniu 27 czerwca 2018 r., Sąd ponownie wezwał skarżącego do podania w terminie 7 dni, czy powyższe pismo z 14 czerwca 2018 r., jest zażaleniem na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 30 maja 2018 r. Jeśli tak, czy je podtrzymuje. Ponownie, pismem z dnia 5 lipca 2018 r., skarżący poinformował tut. Sąd, że nie jest w stanie wskazać, jaki charakter formalny ma pismo z dnia 14 czerwca 2018 r. Następnie, pismem z dnia 26 lipca 2018 r., skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 30 maja 208 r. Jednocześnie stwierdził, że pismo z dnia 14 czerwca 2018 r. jest zażaleniem. Ponadto, złożył wniosek o zwrot kopii dokumentacji do przedmiotowej sprawy, zawierającej wyciąg z kont bankowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z postanowieniami art. 194 § 2 p.p.s.a., zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi z powodu nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), dalej jako "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek może przywrócić termin. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej dotyczy więc tylko takiej czynności, której strona nie dokonała z powodu uchybienia terminu. Wniosek o przywrócenie uchybionego terminu jest aktualny, gdy strona nie neguje uchybienia terminowi i wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie. W niniejszej sprawie skarżący uznał, że w dacie składania zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi uchybił ustawowemu terminowi do dokonania tej czynności procesowej. Jak wynika natomiast z akt sprawy, pełnomocniczka skarżącego odebrała postanowienie o odrzuceniu skargi w dniu 7 czerwca 2018 r., natomiast pismo, co do którego skarżący ostatecznie potwierdził, że jest zażaleniem, skarżący złożył w dniu 14 czerwca 2018 r. (data nadania przesyłki). Tym samym, stwierdzić należy, że skarżący w terminie złożył zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi. Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu jest bezprzedmiotowe, gdyż zażalenie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu do dokonania tej czynności procesowej. Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji.