II SA/Ol 126/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2019 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Z. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w sprawie ze skargi A. Z. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 listopada 2018r. sygn. akt II SA/Ol 709/18 na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji z "[...]".

1. W dniu "[...]"r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynęła skarga S Z o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z 7 listopada 2018r. w związku z pozbawieniem możliwości działania w postępowaniu i brakiem poinformowania o postępowaniu wszczętym ze skargi inwestora P S.A. 2. Pismem procesowym z "[...]"r.. (data wpływu do Sądu "[...]"r.), pełnomocnik skarżącego wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody z "[...]"r. nr "[...]" uchylającej decyzję Starosty G z "[...]"r. i orzekającej co do istoty sprawy w przedmiocie pozwolenia na budowę elektroenergetycznej linii napowietrznej "[...]" kV relacji G-O, sekcja między słupami "[...]" w Gminie G, na konkretnie oznaczonych działkach położonych w obrębie P "[...]", gm. G. Wskazano na zaistnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stwierdzono, że w toku postępowania wznowieniowego można również wstrzymać wykonanie decyzji z "[...]"r., bowiem organ pomimo trwającego postępowania objętego skargą o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego przeprowadził postępowanie administracyjne i wydał decyzję udzielającą pozwolenia na budowę. W dniu "[...]"r. inwestor rozpoczął prace na terenie nieruchomości. W tej sprawie wydanie decyzji zezwalającej na prowadzenie prac budowlanych spowoduje znaczną szkodę, a równocześnie odwrócenie skutków wydanej decyzji będzie w praktyce niemożliwie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 w zw. z art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2018r., poz. 1302, ze zm.) zwanej dalej: ustawą p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, przy czym do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Natomiast po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 zd. 1 ustawy p.p.s.a.). Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postepowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 zd. 2 i 3 ustawy p.p.s.a). Rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie ww. przepisu Sąd związany jest zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. W przedmiotowej sprawie podstawą skargi o wznowienie postępowania sądowego jest nieważność wydanego przez WSA w Olsztynie wyroku z 7 listopada 2018r. sygn. akt II SA/Ol 709/18, którym na skutek wniesionego sprzeciwu przez inwestora - P S.A. w L uchylono decyzję Wojewody W z "[...]" r. nr "[...]" na skutek naruszenia art. 138 § 2 k.p.a. W przedmiocie uprawnienia tut. Sądu nie pozostaje natomiast kontrola decyzji Wojewody W z "[...]"r., co do której zgłoszono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, bowiem nie pozostaje ona w granicach rozpoznawanej sprawy o wznowienie postępowania sądowego. Na marginesie jedynie pozostaje wskazać skarżącemu, że Sądowi z urzędu wiadomym pozostaje, że decyzja Wojewody W z "[...]"r. nr "[...]" uchylająca decyzję Starosty G z "[...]"r. i orzekająca co do istoty sprawy w przedmiocie pozwolenia na budowę elektroenergetycznej linii napowietrznej "[...]" kV relacji G-O, sekcja między słupami "[...]" w Gminie G, na konkretnie oznaczonych działkach położonych w obrębie P "[...]" gm. G, stanowi przedmiot odrębnej skargi A Z, gdzie wniesiona na tę decyzję skarga została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Ol 338/19. W tamtej też merytorycznej sprawie na skutek wniosku o wstrzymanie wykonania wskazanej decyzji WSA w Olsztynie postanowieniem z 27 maja 2019r. sygn. II SA/Ol 338/19 odmówił wtrzymania wykonania zaskarżonej decyzji uznając, że w przypadku decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę to inwestor ponosi ryzyko prowadzenia prac przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowoadministracyjnego i to na nim spoczywać będzie ewentualny obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozstrzygnięcia sprawy zaskarżona decyzja zostanie uchylona. Skoro skutki prowadzenia rzeczonych prac nie obciążają skarżącego, który złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę, to nie sposób przyjąć aby uwzględnienie wniosku skarżącego mogło nastąpić z powodu "niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków". Istnienia innych okoliczności, które mogłyby prowadzić do odmiennych wniosków i wskazywać na takie zagrożenie, podobnie jak i na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, nie wykazał także skarżący. Za niewystarczające w tym zakresie uznać bowiem należy ogólne stwierdzenie przez skarżącego, że wprowadzenie do obrotu prawnego decyzji umożliwiającej rozpoczęcie inwestycji bezpowrotnie zmieni przedmiotowe nieruchomości. Od rozstrzygnięcia tego nie zostało wniesione zażalenie. Resumując postępowanie o wznowienie postępowania sądowego nie pozostaje w granicach tej sprawy dotyczącej wydanego pozwolenia na budowę, wobec czego brak było podstaw do merytorycznego rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody W z "[...]"r. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w związku z art. 276 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.