II SA/Lu 984/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek - Zalewska po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. B., L. B. i B. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], znak:[...] w przedmiocie wstrzymania wykonania robót budowlanych - w zakresie wniosku H. B. i L. B. o wstrzymanie wykonania decyzji L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia I. i M. B. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych p o s t a n a w i a oddalić wniosek.

W dniu 2 października 2013 r. (data nadania) H. B., L. B. i B. B. wnieśli skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., znak: [...] w przedmiocie wstrzymania inwestorom I. i M. B. wykonania robót budowlanych przy budynku zlokalizowanym na działce nr 18/2 położonej przy ul. C. w T. L. Pismem z dnia 7 lipca 2014 r. skarżący – H. i L. B. zwrócili się do sądu o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej I. i M. B. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Sąd może jednak – na wniosek skarżącego – wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Z przepisu tego wynika, że udzielenie ochrony tymczasowej przez sąd ogranicza się do aktów, jakie zostały wydane w postępowaniach prowadzonych "w granicach tej samej sprawy". Podkreślić należy, że pojęcie "sprawy", o której mowa w tym przepisie, oznacza sprawę w znaczeniu materialnoprawnym, której granice wyznacza identyczność elementów stosunku administracyjnoprawnego skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej. Do elementów tych zalicza się podmiot, przedmiot oraz podstawę prawną i faktyczną stosunku administracyjnoprawnego. O ile zatem zachodzi identyczność (tożsamość) wspomnianych elementów w różnych postępowaniach, o tyle można mówić, że postępowania te prowadzone są "w granicach tej samej sprawy" w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a., a tym samym możliwe jest wstrzymanie przez sąd aktów wydanych w ramach tychże postępowań, na podstawie wspomnianego przepisu (podobnie T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2009, s. 386). W ocenie sądu, nie można uznać, że decyzja w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oraz pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz poprzedzające tę decyzję zaskarżone postanowienie wstrzymujące roboty budowlane zostały wydane w postępowaniu prowadzonym "w granicach tej samej sprawy". Brak jest bowiem w tym przypadku tożsamości podstawy faktycznej i prawnej stosunku prawnego. Zaskarżone postanowienie organu nadzoru budowlanego wydane zostało na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), zaś podstawę prawną decyzji, której wstrzymania wykonania domagają się skarżący, stanowi art. 51 ust. 4 w związku z ust. 1 pkt 3 tej ustawy. Różne są zatem podstawy prawne i przesłanki wydania tych rozstrzygnięć, co wyklucza przyjęcie, że mieszczą się one w granicach tej samej sprawy. Oznacza to, że wniosek skarżących H. i L. B. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w z dnia [...] znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej I. i M. B. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych nie mógł zostać uwzględniony w niniejszej sprawie. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd orzekł, jak w postanowieniu.