II SA/Lu 764/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska po rozpoznaniu w dniu 20 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi poradni " na decyzję Kuratora Oświaty z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wykreślenia z ewidencji szkół i placówek niepublicznej; w zakresie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

A. A., prowadząca Poradni w T. , reprezentowana przez [...] w skardze na decyzję Kuratora Oświaty z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wykreślenia z ewidencji szkół i placówek niepublicznej, wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazaną decyzją organ II instancji utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] r., znak: [...] w części dotyczącej wykreślenia z prowadzonej przez Powiat ewidencji niepublicznych szkół i placówek oświatowych Poradni , natomiast uchylił tę decyzję w części obejmującej datę wykreślenia, ustalając nową datę na 15 lipca 2017 r. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie strona skarżąca podniosła, że wykonanie decyzji o wykreśleniu NPPP z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Powiat spowoduje likwidację z dniem oznaczonym w decyzji Poradni . Dla poradni i dla dzieci pozostających pod jej opieką będą to skutki nieodwracalne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co na następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a., gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. W orzecznictwie przyjmuje się, że "znaczna szkoda" to taka szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie miałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdy zachodzi niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (zob. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04). Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które – raz zaistniałe – powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (zob. postanowienie NSA z dnia 13 maja 2010 r., II FSK 182/10). Obowiązek należytego wykazania tych przesłanek spoczywa na wnioskodawcy. W sprawie niniejszej Sąd uznał, że strona skarżąca nie wykazała, że istnieje realne i bezpośrednie niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wiążące się z wykonaniem zaskarżonej decyzji. Okoliczność, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dla dzieci pozostających pod opieką Poradni spowoduje nieodwracalne skutki nie jest przekonywujące, w sytuacji gdy – jak wynika z odpowiedzi na skargę – zajęcia ze specjalistą odbywają się w 1 lub 2 dniach w miesiącu i trwają jednorazowo 2-4 godziny zegarowe. Ponadto argument odnoszący się do ewentualnej szkody dla słuchaczy związanej z zaprzestaniem działalności dydaktycznej nie przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody powinno dotyczyć strony skarżącej a nie kogokolwiek. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.