II SA/Lu 745/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska - Pietrzak Sędziowie Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk (sprawozdawca) Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2020 r. sprawy ze skargi Wojewody Lubelskiego na uchwałę nr XII/83/19 Rady Gminy Puchaczów z dnia 19 sierpnia 2019 r. w przedmiocie zmiany Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Puchaczów dla obszarów: Centrum Puchaczowa, Starej Wsi, Turowoli Etap II stwierdza nieważność uchwały nr XII/83/19 Rady Gminy Puchaczów z dnia 19 sierpnia 2019 r. w przedmiocie zmiany Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Puchaczów dla obszarów: Centrum Puchaczowa, Starej Wsi, Turowoli Etap II w części obejmującej § 25 w brzmieniu: "IPU 5R"; § 30 w brzmieniu: "KDG-K-IISW151 KDG-K Nr 82, IISW 11KDL-G, IPU 08KDD-G" oraz teren oznaczony symbolem IPU 3KDD-G na załączniku graficznym Nr 1.1; tereny oznaczone symbolami: IVPU 18R, IVPU 17KDW na załączniku graficznym Nr 1.3. do uchwały.

Pismem z 6 listopada 2019 r. Wojewoda Lubelski wniósł skargę na uchwałę nr XII/83/19 Rady Gminy Puchaczów z dnia 19 sierpnia 2019 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Puchaczów dla obszarów centrum Puchaczowa, Starej Wsi, Turowoli z wyłączeniem działek 1131/1 oraz 1131/2 położonych w Puchaczowie etap II, w części obejmującej: a) § 25 w brzmieniu: "IPU 5R"; b) § 30 w brzmieniu: "KDG-K-IISW151 KDG-K Nr 82, IISW 11KDL-G, EPU 08KDD-G"; c) teren oznaczony symbolem IPU 3KDD-G na załączniku graficznym Nr 1.1; d) tereny oznaczone symbolami: IVPU 18R, IVPU 17KDW na załączniku graficznym Nr 1.3 do uchwały. Wojewoda wniósł o stwierdzenia nieważności uchwały w zaskarżonej części. W uzasadnieniu skargi organ nadzoru stwierdził, że w zakresie wskazanym w skardze doszło do naruszenia zasad sporządzania planu miejscowego z powodu rozbieżności zapisów części tekstowej uchwały z częścią graficzną planu, polegających na wymienieniu w uchwale symboli terenów niewystępujących na rysunkach planu oraz na wyznaczeniu na rysunkach planu terenów, które nie posiadają ustaleń planistycznych w części tekstowej uchwały. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Puchaczów uznał skargę za zasadną w całości. Wójt wyjaśnił, że pomyłki które obejmuje skarga zaistniały w wyniku kilkukrotnej zmiany numeracji terenów objętych opracowaniem. Nieuzyskanie zgody Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na przeznaczenie gruntów objętych planem na cele nierolnicze i nieleśne spowodowało konieczność rezygnacji z części terenów objętych początkowym projektem zmiany planu. Pomimo starań o zachowanie poprawności "korespondencji" pomiędzy częścią tekstową i graficzną projektu oraz znaczne rozciągnięcie w czasie prac planistycznych i wynikła stąd zmiana składu osobowego zespołu projektowego spowodowały, że nie usunięto z opracowania wszystkich rozbieżności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż uchwała Nr XII/83/19 Rady Gminy Puchaczów z dnia 19 sierpnia 2019 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Puchaczów, w zakresie wskazanym w skardze jest dotknięta istotnymi naruszeniami prawa, skutkującym koniecznością stwierdzenia jej nieważności w zaskarżonej części, na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm.; dalej jako u.s.g.) oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r., poz. 506, ze zm.; dalej jako: u.s.g.). W pełni zasadne są argumenty organu nadzoru, że zaistniała istotna rozbieżność zapisów części tekstowej uchwały z częścią graficzną planu. Rozbieżności te polegają z jednej strony na wymienieniu w części tekstowej uchwały symboli terenów niewystępujących na rysunkach planu oraz na wyznaczeniu na rysunkach planu (w części graficznej) terenów, które nie posiadają ustaleń planistycznych w części tekstowej uchwały. Tego rodzaju rozbieżność narusza zasadę spójności zapisów części tekstowej i części graficznej planu, wynikającą z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1945, ze zm.; dalej jako: u.p.z.p.) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r. Nr 164, poz. 1587). Prowadzi to także do sytuacji, w której w planie miejscowym ujęte są obszary, dla których nie określono przeznaczenia terenu (nie sposób odczytać przeznaczenia terenu z uwagi na niespójność części tekstowej i graficznej planu), co stanowi naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. i § 4 ust. 1 rozporządzenia. Uchybienie to stanowi bez wątpienia istotne naruszenie zasad sporządzania planu w rozumieniu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. Zasadnie Wojewoda argumentuje, że w części tekstowej, w § 25 uchwały, został wymieniony obszar IPU 5R - teren upraw rolnych, który nie występuje na załączniku graficznym Nr 1.1 do uchwały. W § 30 uchwały wymieniono obszar KDG-K-IISW151 KDG-K Nr 82 - teren drogi krajowej, który nie występuje w granicach objętych zmianą planu. Trafnie organ nadzoru podniósł, że na załączniku graficznym Nr 1.2 do uchwały droga krajowa o symbolu KDGP-K 82 znajduje się poza granicami opracowania. W tym samym § 30 uchwały wymieniono obszary IISW 11KDL-G (teren drogi gminnej klasy lokalnej) oraz IPU 08KDD-G (teren drogi gminnej klasy dojazdowej), które nie mają odzwierciedlenia (nie występują) w części graficznej, odpowiednio w załącznikach nr 1.2 oraz nr 1.1 do uchwały. Z kolei w części graficznej na załączniku graficznym Nr 1.1 do uchwały wskazano obszar IPU 3KDD-G (teren drogi gminnej klasy dojazdowej), który nie ma ustaleń planistycznych w części tekstowej uchwały. Analogiczny brak odpowiednich ustaleń w części tekstowej dotyczy wskazanych w części graficznej (załącznik nr 1.3) obszarów IVPU 18R (teren upraw rolnych) oraz IWU 17KDW (teren drogi wewnętrznej). Z uwagi na zasadność zarzutów organu nadzoru i istotne naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego należało stwierdzić nieważność zaskarżonej uchwały w części dotkniętej wskazanymi wadami. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.