II SA/Lu 700/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 lutego 2019 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Syn. akt II SA/Lu 700/18 Uzasadnienie Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Prezydent Miasta L. zatwierdził projekt budowlany i udzielił H. K. pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę segmentu zabudowy bliźniaczej w jednorodzinnym budynku mieszkalnym na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w L., polegającą na podwyższeniu ścian kolankowych o [...] cm, zmianie konstrukcji więźby dachowej i jej pochylenia, wymianie pokrycia, wykonaniu ścian oddzielających segmenty zabudowy bliźniaczej - oddzielenia przeciwpożarowego oraz dobudowie ganku w elewacji zachodniej (ogrodowej) po uprzedniej rozbiórce istniejącego ganku drewnianego i schodów zewnętrznych wejściowych do budynku i piwnic. W uzasadnieniu podano, że zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r., poz. 1332), właściwy organ przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt lb, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2. także sprawdzenia projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się - aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Zdaniem organu wszystkie powołane wyżej warunki zostały spełnione. Przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany jest kompletny, spełnia wymagania określone w decyzji Prezydenta Miasta L. nr [...] z dnia [...] r., ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji i został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Do projektu budowlanego dołączone zostały, zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy, oświadczenia autorów projektu o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej oraz zaświadczenia o przynależności projektantów do właściwych izb samorządu zawodowego, aktualne na dzień opracowania projektu. Inwestorka przedłożyła oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane, przedstawiła także ekspertyzę techniczną stanu budynku na sąsiedniej działce nr [...], przylegającego bezpośrednio do jej części, stwierdzającą jego stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania, przy uwzględnieniu oddziaływania wywołanego planowaną rozbudową i nadbudową. Wszystkie rozwiązania budowlane zostały zaprojektowane w oparciu o zawarte w niej wnioski i zalecenia, w związku z czym zapewniono bezpieczeństwo konstrukcji budynku i sąsiedniej zabudowy oraz ich przydatności do użytkowania zgodnie z §204 ust. 5 i § 206 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz art. 32 ust.4 nie można odmówić wydania pozwolenia na budowę. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła M. L. - właścicielka sąsiednich działek nr [...] i [...], na których znajduje się druga część przedmiotowego budynku. Według niej na skutek budowy zostanie naruszona równowaga statyczna jej części budynku, powstaną zakłócenia ciągu w przewodach kominowych oraz nastąpi zacienienie działek nr [...] i [...]. Odwołująca zaznaczyła, że obie części budynku posiadają wspólne fundamenty i ściany. Budynek stanowi konstrukcyjnie samodzielną całość oraz posiada wydzielone dwa lokale mieszkalne (nie segmenty zabudowy bliźniaczej). Budynek nie posiada dylatacji, ścian fundamentowych, ścian parteru, wieńców i jest w średnim stanie technicznym. Został wybudowany w latach pięćdziesiątych ubiegłego wieku i posiada fundamenty o szerokości 50 cm projektowane dla budynku jednokondygnacyjnego. Zaskarżoną decyzją Wojewoda decyzję Prezydenta Miasta L. utrzymał w mocy. Również w opinii organu odwoławczego zostały spełnione warunki wskazane w art. 35 ustawy Prawo budowlane. Zwrócono uwagę, że zatwierdzony projekt budowlany jest zgodny z "Warunkami i wymaganiami kształtowania ładu przestrzennego", określonymi w pkt 3 ppkt a) - h) decyzji Prezydenta Miasta L. nr [...] z dnia [...] r., ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Nie narusza obowiązującej linii zabudowy, oznaczonej w załączniku graficznym; co wynika z rys. nr l/A projektu zagospodarowania działki (str. 75 proj. bud.); wielkość powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki wynosi: 31,6 % i jest mniejsza od max. 32,0 %, udział powierzchni biologicznie czynnej wynosi 54,4 % i jest większy niż min. 30,0%, co wynika z pkt 4 opisu technicznego do projektu zagospodarowania działki (str. 48 proj. bud.); szerokość elewacji frontowej budynku bez zmian, co wynika z rys. nr l/A projektu zagospodarowania działki (str. 75 proj. bud.), zgodnie z decyzją ustalającą warunki zabudowy dopuszcza się realizację inwestycji w rozpiętości istniejącej szerokości elewacji frontowej budynku, ( tj. w granicy z sąsiednią działką nr ew. [...] oraz w odległości 1 m od granicy działki nr ew. [...]); wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej (mierzona od średniego poziomu terenu przed głównym wejściem do budynku) wynosi 5,8 m i jest mniejsza niż max. 6 m, co wynika z opisu technicznego (str. 48) i rys. nr [...]/[...] elewacje (str. 83); dach dwuspadowy o nachyleniu połaci 15° i 16° W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. L. stwierdziła, że decyzja nie jest obiektywna i nie przedstawia rzeczywistego stanu technicznego budynku wspólnie zamieszkanego. Jest to budynek wolnostojący parterowy, nie posiada dylatacji, ścian fundamentowych, ścian parteru, wieńców. Został wybudowany około 100 lat temu, a część budynku na działce nr [...] dobudowano w latach pięćdziesiątych XX wieku. Skarżąca przekonywała, że projektowana nadbudowa budynku na działce ni [...] spowoduje wzrost obciążeń ścian i fundamentów w jej budynku, co w rezultacie doprowadzi do zagrożenia jej mieszkania. Odpowiadając na skargę Wojewoda podtrzymał swoje stanowisko i wniósł ojej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodzić należy się z Wojewodą, według którego ocena projektu budowlanego pod kątem spełnienia wymagań o jakich mowa w art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz. U z 2018r. poz. 1202 ) nie nasuwa zastrzeżeń. Zarówno w przypadku projektu zagospodarowania działki, jak i projektu architektoniczno-budowlanego, organ bada ich kompletność i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b. Podkreślić przy tym należy, że o ile projekt zagospodarowania działki lub terenu podlega ocenie pod kątem zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, z wymaganiami ochrony środowiska w szczególności wskazaniami decyzji środowiskowej, jak też przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, określonymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, (Dz.U. z 2002 r., nr 75, poz. 690 ze zm.), to już badanie projektu architektoniczno - budowlanego pod tym względem zachowania przepisów techniczno-budowlanych jest ograniczone. Art. 20 ust. 4 ustawy wprowadza zasadę, zgodnie z którą odpowiedzialność za merytoryczną zawartość projektu architektoniczno-budowlanego ponoszą wyłącznie projektant, oraz w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu – sprawdzający projekt, którzy mają obowiązek dołączenia do projektu budowlanego oświadczenia o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Takie oświadczenie projektantów z zakresu architektury oraz konstrukcji i inwentaryzacji znajduje się w projekcie budowlanym, a ich uprawnienia zostały potwierdzone odpowiednimi dokumentami. Organ prowadzący postępowanie w sprawie o wydanie pozwolenia na budowę nie może zatem kwestionować przyjętych w projekcie rozwiązań technicznych, jak również zapisów dotyczących stanu technicznego istniejącego obiektu w przypadku inwestycji polegających na rozbudowie, czy przebudowie obiektu budowlanego. Skarżąca konsekwentnie zdaje się nie zauważać, że kwestia wpływu projektowanej rozbudowy na stan techniczny budynku i powstania ewentualnych zagrożeń wynikających z zabudowy "bliźniaczej" jej budynku oraz budynku planowanego do rozbudowy była przedmiotem ekspertyzy technicznej z dnia [...]., wywołanej na żądanie organu I instancji, dotyczącej stanu bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania w związku § 204 ust. 5 i § 206 warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie Podano w niej, tak jak uważa skarżąca, że przedmiotowy segment jest częścią zwartej zabudowy po podziale nieruchomości, sąsiaduje z bliźniaczą zabudową jednorodzinną. Po dokonanej ocenie stanu fundamentów, ścian konstrukcyjnych piwnic i parteru, stropów, dachu, elementów wykończeniowych i instalacji autor ekspertyzy, rzeczoznawca budowlany stwierdził, że budynek kwalifikuje się do rozbudowy i nadbudowy pionowej poddasza według projektu. Inwestycja nie generuje wzrostu obciążeń ścian i fundamentów wymagających wzmocnień. W jego ocenie nadbudowa dachu z własną ścianą oddzielenia pożarowego, wyprowadzona ponad dach, oparta na podciągu usytuowanym w całości na własnej działce, nie oddziałuje na segment sąsiedniej zabudowy. Według ekspertyzy wymagana będzie realizacja obróbki blacharskiej uszczelniającej styk ściany oddzielenia pożarowego i istniejącego budynku na działce nr [...] oraz ocieplenie ścian zewnętrznych i stropu ostatniej kondygnacji. Wprawdzie autor ekspertyzy sformułował jednocześnie szereg zaleceń, jakie należało uwzględnić w projekcie, w tym przy podniesieniu dachu wraz z kalenicą wskazywał na zapewnienie ściany oddzielenia przeciwpożarowego wzdłuż granicy działki na wszystkich kondygnacjach z wyprowadzeniem jej min. 0,3 m ponad połać, naturalnego oświetlenie pomieszczeń w zabudowie sąsiedniej według § 13 warunków technicznych i zapewnienia na sąsiednim budynku na działce nr [...], kominów o wysokości wymaganej przepisami § 142 warunków technicznych, w niczym jednak nie umniejsza to zasadniczego wniosku o braku negatywnego wpływu rozbudowy i nadbudowy dla konstrukcji całego budynku. Treść projektu w części architektoniczno – budowlanej pozwala natomiast stwierdzić, że wspomniane zalecenia zostały wprowadzone, co nie budziło zastrzeżeń organu odwoławczego, który ponadto za zgodne z § 315, § 317, § 318, § 320 - § 322 warunków technicznych uznał przyjęte rozwiązania dotyczące izolacji przeciwwilgociowych ścian piwnic, sposobów osuszania i zabezpieczenia murów, remontu i wymiany stropów oraz dachu. Zaniechań w tym zakresie nie wskazywała również skarżąca. Zresztą poza sygnalizowaniem zagrożeń, jakie w jej ocenie płyną z planowanej budowy i to wyłącznie w zakresie nadbudowy budynku, nie przedstawiła żadnego dowodu pozwalającego na odmienną ocenę stanu konstrukcji budynku, niż wynikający ze wspomnianej ekspertyzy i zaakceptowanej przez organy. Strona postępowania może oczywiście kwestionować prawidłowość sporządzonej ekspertyzy technicznej, jednak dla jej podważenia powinna przedstawić kontropinię sporządzoną przez specjalistę w danej dziedzinie, a przynajmniej wskazać błędy sporządzonej w sprawie ekspertyzy, oczywiste nawet dla osoby nie mającej wiadomości specjalnych. Należy zauważyć, że na konieczność sporządzenia stosownych ekspertyz wskazywała również skarżąca. Jednak po jej zawiadomieniu o możliwości zapoznania się z aktami sprawy po uzupełnieniu dokumentacji budowlanej, w piśmie z dnia [...]. stwierdziła, że jej udział w sprawie z uwagi na brak odpowiednich kompetencji w budownictwie nie może być brany pod uwagę. Powyższe uwagi pozwalają na stwierdzenie, że nie doszło również do naruszeniu usprawiedliwionych interesów skarżącej w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wielokrotnie wyrażano pogląd co do tego, że o naruszeniu interesu osób trzecich można mówić jedynie wtedy, gdy zostały naruszone w tym względzie konkretne przepisy. Ochrona interesów w procesie inwestycyjnym nie może bowiem prowadzić do sytuacji, w której to osoby trzecie, a nie inwestorzy - właściciele nieruchomości, na której mają powstać planowane inwestycje, decydować będą o dopuszczalności wybudowania obiektów budowlanych, miejscu posadowienia takich obiektów, rodzaju obiektu budowlanego i to nawet z naruszeniem ogólnego interesu społecznego (NSA w wyrokach z dnia 2 marca 2010 r. II OSK 465/09 i 11 marca 2011 r., II OSK 451/10 opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych ). Wobec formułowanych zarzutów, uzasadnione jest przekonanie, że organy rzetelnie przeprowadziły postępowanie wyjaśniające, a zajęte stanowisko odpowiada zebranemu materiałowi dowodowemu. Nie można również zarzucić, że realizacja nadbudowy i rozbudowy budynku pozbawi skarżącą możliwości zagospodarowania jej działki, skoro istnieje możliwość dobudowy (rozbudowy) również przez nią budynku co najmniej o część bezpośrednio przylegającą do nieruchomości inwestorów. Zgodzić się także należy z Wojewodą, że zaskarżona decyzja jest zgodna z ustaleniami decyzji Prezydenta Miasta L. nr [...] z dnia [...] r., ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Mimo, że jest ona podejmowana w odrębnym postępowaniu, to zgodnie z art. 64 ust. 1 w zw. z art. 55 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wiąże organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę. Organ nie może zatem samodzielnie weryfikować zawartych w niej ustaleń. Bez wątpienia w projekcie budowlanym znalazły odzwierciedlenie zapisy decyzji dotyczące realizacji inwestycji w szerokości istniejącej elewacji frontowej już istniejącego budynku, w granicy z działką [...] i [...] m od granicy z działką nr [...]. Obowiązujący w dacie wydawania zaskarżonej decyzji znowelizowany § 12 ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia dopuszcza w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy §13 19,23, 36,40, 60 i 271-273 nadbudowę budynku istniejącego, usytuowanego w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 od granicy tej działki budowlanej, o nie więcej, niż jedną kondygnację, przy czym w nadbudowanej ścianie, zlokalizowanej w odległości mniejszej, niż 4 m od granicy, nie może być okien i drzwi. Z projektu budowlanego wynika, że od strony północnej działki nr [...] w nadbudowanej części nie zaprojektowano okien ani drzwi, ale dwa otwory zabudowane luxferami. Projektanci dokonali także analizy zacieniania i przesłaniania budynku na działce nr [...], dochodząc do wniosku, że został spełniony warunek określony w § 13 rozporządzenia. Z analizy wynika, że usytuowanie ganku i nadbudowa budynku nie ma również wpływu na czas nasłonecznienia lokali mieszkalnych w sąsiednim segmencie, usytuowanym na działce nr [...], oraz na funkcjonowanie znajdujących się na nim kominów. Rację ma także organ dowodząc, że w projekcie uwzględniono także pozostałe zapisy decyzji o warunkach zabudowy dotyczące wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki, wysokości górnej elewacji frontowej, wysokości kalenicy i geometrii dachu. Ze wspomnianej decyzji wynika także, że inwestycji nie dotyczą zakazy, nakazy i ograniczenia w zakresie ochrony środowiska, teren nie jest objęty ochroną konserwatorską, co także powtórzono w zaskarżonej decyzji. Skarżąca nie podnosiła zresztą żadnych zastrzeżeń co do spełniania powyższych warunków. Skoro natomiast wniosek inwestorki zawierał wszystkie niezbędne warunki o jakiej mowa w art. 35 ust. 1 ustawy, organ był zobowiązany do zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U z 2018r. poz. 1302 ) skargę należało oddalić.