II SA/Lu 480/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk po rozpoznaniu w dniu 24 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 9 czerwca 2025 r., znak: SKO.41/1862/PR/2025 w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: odrzucić skargę.

Postanowieniem z 9 czerwca 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy Firlej z 18 kwietnia 2025 r., w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Wójta Gminy Firlej z 6 września 2024 r. nakazującą G. L. przywrócenie stanu poprzedniego poprzez udrożnienie przepustu zlokalizowanego na wysokości działek o nr ewid.[...] i [...] w drodze gminnej nr [...] (działka o nr ewid.[...]) w miejscowości L., gm. L.. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na powyższe postanowienie wniósł w imieniu G. L. A. D., powołując się w treści skargi na udzielone pełnomocnictwo. Do skargi nie dołączono pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącą ww. adwokatowi. Zarządzeniami z 18 sierpnia 2025 r. wezwano pełnomocnika do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej, a także do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania zostały wysłane na adres kancelarii adwokackiej podany w skardze. Pomimo dwukrotnego awizowania pełnomocnik nie odebrał przesyłki z placówki pocztowej. Przesyłka została dołączona do akt ze skutkiem doręczenia. (zwrotna koperta k. 15 akt). Pomimo upływu wyznaczonego terminu nie usunięto braków formalnych skargi oraz nie uiszczono wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu ze względu na to, że nie uzupełniono jej braku formalnego i fiskalnego – profesjonalny pełnomocnik nie dołączył do akt pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej oraz nie uiścił wpisu od skargi. Zgodnie z art. 37 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.) pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Każde pismo strony powinno zawierać m. in. pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Nieprzedstawienie wskazanego pełnomocnictwa jest brakiem formalnym, którego nieuzupełnienie w terminie stanowi podstawę odrzucenia skargi w myśl art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a. Prawidłowe umocowanie pełnomocnika stanowi elementarny warunek zainicjowania postępowania sądowoadministracyjnego, a każde nieuzupełnienie właściwie zdiagnozowanych istotnych braków formalnych skargi skutkuje jej odrzuceniem (por. postanowienie NSA z 17 sierpnia 2022 r., II OZ 436/22 i cytowane tam orzecznictwo). W związku z powyższym pełnomocnik został wezwany zarządzeniem z dnia 18 sierpnia 2025 r. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej, pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie wysłano na adres kancelarii adwokackiej podany w skardze. Przesyłka pocztowa była awizowana dwukrotnie, w dniach 25 sierpnia i 2 września 2025 r. Zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej. Pełnomocnik nie odebrał przesyłki, w związku z tym skutek doręczenia nastąpił w dniu 8 września 2025 r. (art. 73 § 4 p.p.s.a.). Termin do usunięcia braków formalnych upłynął bezskutecznie 15 września 2025 r. Podkreślić przy tym należy, że w sprawie, w której skarga została sporządzona i wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika, w przypadku nieusunięcia przez tego pełnomocnika w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed sądem administracyjnym, skarga podlega odrzuceniu, natomiast sąd pierwszej instancji nie jest zobowiązany do wzywania skarżącego do podpisania skargi i usunięcia jej pozostałych braków formalnych (por. postanowienia NSA: z 30 sierpnia 2022 r., II OZ 459/22; z 8 listopada 2022 r., II OZ 613/22; z 3 października 2022 r., II OZ 554/22; z 29 listopada 2022 r., II OZ 694/22; z 17 sierpnia 2022 r., II OZ 436/22; wyrok NSA z 3 lutego 2022 r., II OSK 2299/21). Ponadto należy wskazać, że zgodnie z art. 230 § 1 i § p.p.s.a., od skargi, jako pisma wszczynającego postępowanie, pobiera się wpis, który należy uiścić przy wniesieniu skargi do sądu (art. 219 § 1 w zw. z art. 212 § 1 p.p.s.a.). Z kolei w myśl art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego skargę, aby pod rygorem jej odrzucenia przez sąd uiścił opłatę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 8 września 2025 r. (w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a.). Termin do uiszczenia wpisu upłynął bezskutecznie z dniem 15 września 2025 r. Wobec powyższego, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a.