II SA/Lu 422/18

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi Z. W. i E. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a I. przyznać Z. W. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata o wyznaczenie którego zwrócić się do Okręgowej Rady Adwokackiej w L.; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.

Skarżąca na druku PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z pełnoletnią córka, z którą zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 o wartości [...] złotych i utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę córki w kwocie [...]złotych netto oraz swojej emerytury w kwocie [...]złotych netto. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącej wynosi [...] złotych netto. Skarżąca jest właścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni 4 ha o wartości [...] złotych. Na stałe koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego skarżącej składają się wydatki na utrzymanie domu – [...] złotych miesięcznie, Internet i telefon – [...] złotych miesięcznie, koszty leczenia [...] złotych miesięcznie, ubezpieczenie – [...] złotych na rok, podatek gruntowy – [...] złotych na rok, wywóz śmieci i szamba – [...] złotych miesięcznie i usługi osób trzecich – [...] złotych miesięcznie. Z oświadczenia skarżącej z dnia [...] r. (data wpływu do Sądu) wynika, że jej stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego wynoszą średnio [...] złotych. Do oświadczenia dołączono rachunki i faktury VAT. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (pkt 1) zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (pkt 2). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Żadna z wymienionych sytuacji nie zachodzi w sprawie niniejszej. Skarżąca ma zaspokojone potrzeby mieszkaniowe oraz osiąga dochody, które pokrywają wydatki związane z kosztami utrzymania koniecznego. Brak jest więc przesłanek do uznania skarżącej za osobę ubogą, która ze względu na okoliczności życiowe pozbawiona jest środków do życia bądź, której dochody nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym. Tym samym brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącej w całości. Nie uniemożliwia to jednak jego częściowego uwzględnienia. W ocenie referendarza sądowego skarżąca wykazała, że bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla siebie i córki nie jest w stanie ponieść razem z minimalnym wynagrodzeniem adwokata ustanowionego z wyboru kosztów sądowych związanych z niniejszym postępowaniem. Miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącej wynosi [...] złotych netto zaś stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego wynoszą od [...] złotych (według oświadczenia z dnia 5 lipca 2018 r.) do [...] złotych (według oświadczenia zawartego na druku PPF). Zatem po poniesieniu kosztów utrzymania koniecznego z dochodu pozostaje kwota od [...] złotych do [...] złotych. W ocenie referendarza sądowego kwoty te dają realną możliwość poniesienia kosztów sądowych związanych z niniejszym postępowaniem bez narażenia siebie i córki na uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego. Prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego [...] złotych oraz wpisu sądowego od ewentualnej skargi kasacyjnej wynoszącego [...] złotych koszty sądowe związane z niniejszym postepowaniem każdorazowo nie przekroczą bowiem kwoty [...]złotych. Poniesienie zaś wraz z tymi kosztami minimalnego wynagrodzenia adwokata ustanowionego z wyboru wynoszącego w niniejszej sprawie [...] złotych spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla skarżącej i jej córki. Z tych powodów, działając na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. postanowiono jak na wstępie.