II SA/Lu 212/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Dudek Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zasiłku celowego i specjalnego zasiłku celowego - w zakresie wniosku Z. W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie: Marty Laskowskiej-Pietrzak, Grażyny Pawlos-Janusz, Marii Wieczorek-Zalewskiej i Joanny Cylc-Malec postanawia odmówić wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie: Marty Laskowskiej-Pietrzak, Grażyny Pawlos-Janusz, Marii Wieczorek-Zalewskiej i Joanny Cylc-Malec.

Skarżący Z. W. w treści skargi złożonej w niniejszej sprawie zawarł wniosek o wyłączenie od orzekania sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie: Marty Laskowskiej-Pietrzak, Grażyny Pawlos-Janusz, Marii Wieczorek-Zalewskiej i Joanny Cylc-Malec. Wniosek ten, jego zdaniem, uzasadniają "okoliczności znane z systemu". Odnosząc się do wniosku, sędziowie złożyli pisemne oświadczenia, w których wskazali, że w ich ocenie nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie. Sędziowie podkreślili, że ze skarżącym nie łączą ich relacje osobiste, a styczność z nim mieli wyłącznie urzędowo w związku z orzekaniem w innych sprawach toczących się przed Sądem. Oświadczyli, że w sprawie nie zachodzą również okoliczności, o których mowa w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369; dalej: "p.p.s.a."), uzasadniające wyłączenie ich od orzekania w niniejszej sprawie z mocy ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do przepisu art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1), swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2), osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3), w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4), w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5), w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6), dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a), w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7). W myśl zaś art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w powołanych wyżej przepisach, obligujące Sąd do wyłączenia sędziów: Marty Laskowskiej-Pietrzak, Grażyny Pawlos-Janusz, Marii Wieczorek-Zalewskiej i Joanny Cylc-Malec od rozpoznania tej sprawy. Z wyjaśnień złożonych przez sędziów, na podstawie art. 22 § 2 p.p.s.a., nie wynika bowiem, by istniały jakiekolwiek podstawy do ich wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie. Również skarżący nie wskazał okoliczności, jakie uzasadniałyby wyłączenie sędziów. Należy podkreślić, że okoliczność, że sędziowie, których wyłączenia domaga się skarżący, orzekali w sprawach z jego udziałem, podejmując niekorzystne dla niego rozstrzygnięcia, nie stanowi podstawy do wyłączenia tych sędziów od orzekania w rozpoznawanej sprawie, w myśl powołanych przepisów. Nie budzi wątpliwości, że okoliczność ta nie może w szczególności stanowić podstawy wyłączenia wskazanej w art. 19 p.p.s.a., co potwierdza ugruntowane w tym zakresie orzecznictwo sądowe. Instytucja wyłączenia sędziego, zwłaszcza na podstawie przesłanki o której mowa w art. 19 p.p.s.a., ma służyć zapewnieniu obiektywizmu sądu, a nie może być ona traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny, sam fakt, że sędzia, którego wyłączenia domaga się strona skarżąca, orzekał w innej sprawie z jego udziałem, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl tego przepisu wyłączenie sędziego (zob. postanowienia NSA: z dnia 22 lutego 2008 r., sygn. akt II FZ 60/08, ONSAiWSA 2008, nr 6, poz. 97 oraz z dnia 27 września 2005 r., sygn. akt I OZ 939/05). Z tych względów, wobec braku przesłanek określonych w art. 18 § 1 i art. 19 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w postanowieniu.