II SA/Lu 169/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Grymuza po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w L. na postanowienie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia 24 stycznia 2025 r., znak: PEA-X.7723.23.2024 w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia: odrzucić skargę.

Pismem z 3 marca 2025 r. Wspólnota Mieszkaniowa [...] w L. (dalej: skarżąca, Wspólnota) reprezentowana przez zarządcę sądowego J. L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na postanowienie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia 24 stycznia 2025 r., znak: PEA-X.7723.23.2024 w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia. Jak wynika z akt organu II instancji postanowienie te zostało doręczona skarżącej za pośrednictwem poczty w dniu 31 stycznia 2025 r. Skarga natomiast została wniesiona przez Wspólnotę w dniu 3 marca 2025 r. za pomocą firmy kurierskiej [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu, jako wniesiona z uchybieniem ustawowego terminu. W myśl art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a", skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Z przekazanych Sądowi wraz ze skargą akt administracyjnych sprawy wynika, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 31 stycznia 2025 r., co potwierdza zawarte w aktach organu II instancji zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki (k. 39 akt adm.). Ostatni dzień trzydziestodniowego terminu wypadał w niedzielę 2 marca 2025 r. Stosownie do art. 83 § 2 p.p.s.a., jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Powyższe oznacza, że termin do wniesienia skargi upływał w poniedziałek 3 marca 2025 r. Z akt sprawy wynika natomiast, że wprawdzie skarżąca w dniu 3 marca 2025 r. nadała przesyłkę zawierającą skargę na postanowienie jednakże uczyniła to za pośrednictwem firmy kurierskiej [...]. Skarga wpłynęła do organu w dniu 5 marca 2025 r. (k. 2 akt sądowych). Należy przy tym wskazać, że stosownie do treści art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Z kolei, zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy z 23 listopada 2012 r. Prawo Pocztowe (Dz.U. z 2023 r., poz. 1640 ze zm.), operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa UKE, w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Decyzją z 30 czerwca 2015 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dokonał wyboru Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016 – 2025. Firma kurierska [...], przy pomocy której skarżąca nadała skargę, nie jest - ani nie była - operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego. Jak wynika bowiem z przywołanej wyżej decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, operatorem wyznaczonym nadal pozostaje Poczta Polska S.A. Należy, przy tym podkreślić, że kwestia ta, w wyniku wniosku Prokuratora Generalnego, została przesądzona uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15, w której to wskazano, że "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w związku z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Powyższa uchwała pozostaje aktualna również w postępowaniu administracyjnym (przepisy art. 83 § 3 p.p.s.a i art. 57 § 5 k.p.a. przewidują jednakowe standardy wnoszenia pism za pośrednictwem operatora wyznaczonego). Z tych względów oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, w tym przypadku [...] , chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej. W przypadku nadania pisma (skargi) za pośrednictwem innego operatora niż operator wyznaczony za datę wniesienia pisma przyjmuje się bowiem dzień, w którym pismo to wpłynęło do organu. W rozpoznawanej sprawie skarga wpłynęła do organu 5 marca 2025 r., tj. z uchybieniem 30-dniowego terminu. Jednocześnie Sąd nie znalazł podstaw do uznania, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącej (art. 53 § 2 zd. 2 P.p.s.a.). Okoliczności takich nie wskazała sama skarżąca oraz nie dopatrzył się ich Sąd badając akta sprawy. Mając więc na uwadze, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.